Дело № 2-2343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 13.11.2018 года ему, как потерпевшему, ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено в пользу истца в полном объеме по решению Советского районного суда г. Липецка от 07.09.2018 года в размере 2449768,03 рублей 10.01.2019 года. Истец просил взыскать за просрочку выплаты неустойку за период с 20.02.2018 года (день следующий за днем истечения срока на рассмотрение заявления о страховом случае) по 19.12.2019 года (дата предъявления исполнительного листа в банк) в размере 284386 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 6044 рубля,

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Просил суд взыскать неустойку с 20.02.2018 года (день, следующий за днем истечения срока на рассмотрение заявления о страховом случае) по 09.01.2019 года (дата выплаты денежных средств), то есть за 323дня.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, кроме того, просила снизить расходы за юридические услуги, применив ст. 100 ГПК РФ. 

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 07.09.2018 года, вступившим в законную силу 13.10.2018 года и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что собственником автомобиля «Митсубиси Аутлендер» госномер № является истец. 16 января 2017 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Договор был заключен по рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма составила 2980990 рублей. Страховая премия составила 284386 руб. Лицом, допущенным к управлению, указан истец. 16 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу страховой полис серии № №. 12 января 2018 года в 16 час. 00 мин. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль «Митсубиси Аутлендер» госномер № у дома № 18/2 по ул. Вермишева г. Липецка, а 13 января 2018 года в 09 час. 40 мин., подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения, после чего вызвал сотрудников полиции. Постановлением УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Липецку от 19 января 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием события преступления. 19 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик 29 января 2018 года осмотрел автомобиль истца, однако, в выплате страхового возмещения отказал. Истец организовал независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО5 № от 26 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер» госномер № составила 2350500 руб., стоимость годных остатков составила 1209400 руб., за независимую оценку оплачено 20000 руб. 

28 февраля 2018 года страховщику была вручена претензия вместе с заключением об оценке и с квитанцией об оплате независимой экспертизы, после чего, ФИО1 было повторно отказано в выплате страхового возмещения.

По данному страховому случаю вышеуказанным решением Советского районного суда г. Липецка от 07.09.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2992516,87 руб. из расчета: 2449768,03 руб. (страховое возмещение) + 500000 руб. (штраф) + 20000 руб. (независимая экспертиза) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) + 20748,84 руб. (госпошлина). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). 

Судом усматривается, что выплата страхового возмещения фактически была произведена истцу 10.01.2019 года в размере 2992516,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2019 года. 22.01.2019 года в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки за период с 20.02.2018 года по 09.01.2019 года, то есть за 232 дня в размере 284386 рублей.

Таким образом, неустойка в соответствии с требованиями истца составит:

За период с 20.02.2018 года (день, следующий за днем истечения срока на рассмотрение заявления о страховом случае) по 09.01.2019 года (дата выплаты денежных средств), то есть за 323дня х 284386 рублей (размер страховой премии) х 3% = 2755700,34 рубля.

Ответчик не оспорил расчет неустойки истца. При этом суд учитывает, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии в размере 284386 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, периода просрочки по выплате полной суммы страхового возмещения, так же учитывая, что взысканная судом сумма страхового возмещения была значительной, однако принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, исходя из внутреннего убеждения, суд снижает размер неустойки до 120000 рублей. 

В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа составляет 120000 х 50%. С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность неисполненного обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, уменьшает сумму штрафа до 40000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6044 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 166044 рубля исходя из расчета: 120000 (неустойка) + 40000 (штраф) + 6044 рубля (госпошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 166044 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) Н.В.Амбарцумян