Дело № 33-4142/2025 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-508/2025 судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2024-004778-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17.12.2025 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.08.2025, которым постановлено:

исковые требования АлексА. А. В. к ООО СК «Согласие» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возложении астрента - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 08.03.2024 года и принадлежащего АлексА. А. В. в пределах 100 000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с ООО СК «Согласие» в пользу АлексА. А. В., судебную неустойку (астрент) в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, в части организации восстановительного ремонта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу АлексА. А. В. штраф в размере 27600 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (№ 047-а/25 от 15.03.2025 года) в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1180 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу АлексА. А. В. неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 55200*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 320000 рублей, общего размера неустойки.

В удовлетворении остальной части иска АлексА. А. В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика -ООО «СК «Согласие» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», с учетом уточнения требований (л.д.108), о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси Аутлендер (возмещение причиненного вреда в натуре); взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки в размере 220800 руб. за период с 09.04.2024 по 14.05.2025, неустойки из расчета 1% в день за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 55200 руб. х 1% х количество дней просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента передачи истцу отремонтированного транспортного средства, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 20000 руб. и почтовых услуг в размере 1180 руб.

В обоснование требований указано, что 08.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси Аутлендер, гос.рег.знак ****. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший транспортным средством Волгабас, гос.рег.знак ****. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису XXX ****. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису XXX ****. 18.03.2024 истец обратился в ООО СК «Согласие», автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. 19.03.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС). 02.04.2024 страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» с указанием размера доплаты истца на СТОА. Согласно заключению, составленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа равна 21100 руб. Ввиду несогласия с фактом доплаты за ремонт ТС на СТОА, истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, новое направление на ремонт не выдал. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении в суд не представил.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» - ФИО1 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Указано, что страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав истцу направление на проведение осмотра, по результатам которого 18.03.2024 составлен акт осмотра с перечнем повреждений ТС. Согласно экспертному заключению от 18.03.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 27100 руб. (без учета износа), 21180 руб. (с учетом износа). 19.03.2024 от истца поступило заявление о смене способа страхового возмещения. 02.04.2024 ответчик уведомил истца о подготовке и выдаче направления на ремонт на СТОА ТТЦ «У Петровича». Истцом ТС на СТОА не представлено, а 10.07.2024 поступила претензия о выдаче повторного направления на ремонт без суммы доплаты и выплате неустойки, в ответе на которую от 17.07.2024 истцу отказано в удовлетворении требований в связи с исполнением обязательств. В случае удовлетворения требований просил к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ, уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица ФИО4, представители АО «Владимирпассажиртранс», СПАО «Ингосстрах», СТОА ТТЦ «У Петровича», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда как незаконное и полностью отказать в удовлетворении иска либо отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 55200*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения. В качестве доводов указано, что судом не установлено значимое обстоятельство, а именно законность (незаконность) доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства, отраженной в выданном истцу направлении на ремонт. Обращено внимание, что страхования компания своевременно выдала направление на ремонт, но транспортное средство не было представлено истцом для ремонта. Указано, что суд отказал в проведении экспертизы, о которой ходатайствовал апеллянт, с целью установления обоснованности доплаты, указанной в направлении на ремонт. Также указано, что при несогласии истца произвести доплату за восстановительный ремонт ТС, форма страхового возмещения должна быть заменена с натуральной на денежную. Апеллянт полагает решение суда в части взыскания открытой неустойки в размере 55200*1%*количество дней по день фактической выплаты страхового возмещения противоречивым, поскольку страховое возмещение по оспариваемому решению суда необходимо произвести в натуральной, а не денежной форме.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших: истца ФИО2, третьих лиц, извещенных времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 08.03.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего на основании путевого листа транспортным средством Волгабас, государственный регистрационный номер **** принадлежащим АО «Владимирпассажиртранс», причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиси Аутлендер, гос.рег.знак **** (л.д.32).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

На момент ДТП гражданская ответственность АО «Владимирпассажиртранс», ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ****; ответственность истца - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX ****.

18.03.2024 ООО «СК «Согласие» получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, с приложением комплекта документов, предусмотренном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18.03.2024 по поручению страховщика специалистом Группы Компаний «РАНЭ» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра (л.д.34, 35-36).

19.03.2024 страховщиком от истца получено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт его ТС (л.д.62).

По поручению ООО «СК «Согласие» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 115574 руб. (л.д.38).

Письмом от 02.04.2024 № 636731-05/УБ ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС от 02.04.2024 на СТОА ТТЦ «У Петровича», находящуюся по адресу: **** (л.д.37). Согласно направлению на ремонт согласованная полная стоимость ремонта составляет 115574 руб., из которых 100 000 руб. оплачивает страховщик, 15 574 руб. - сумма доплаты истца (л.д.37).

Выданным направлением на ремонт истец не воспользовался, поскольку не согласился с доплатой, указывая, что по калькуляции страховщика от 18.03.2024 № 74430/2024 стоимость ремонта не превышает 100000 руб., в связи с чем 10.07.2024 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (досудебным обращением) с требованиями о выдаче направления на ремонт, без какой-либо доплаты со стороны заявителя, и выплате неустойки (л.д.39).

Письмом от 17.07.2024 № 790962-05/УБ истец уведомлен о ранее выданном направлении на ремонт и отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 40).

Решением Финансового уполномоченного №У-24-79651/5010-003 от 22.08.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО2 об обязании ООО СК «Согласие» осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.10-14, 41-43).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 14.01.2025 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП И. Е.Ю. Согласно заключению эксперта от 15.03.2025 № 047-а/25 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П и справочников РСА, составляет: 55200 руб. (без учета износа); 39500 руб. (с учетом износа) (л.д.87-99).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что до настоящего времени направление на ремонт без указания суммы доплаты ему не выдано.

Ответчик, возражая против иска, указал, что поскольку ДТП 08.03.2024 оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, лимит ответственности страховщика ограничен суммой в 100000 руб., то полагает выданное 02.04.2024 направление на ремонт на СТОА с указанием размера доплаты 15574 руб. полным выполнением ответчиком своих обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о понуждении страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС, суд первой инстанции, установив и проанализировав указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, в том числе п.п. 15, 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 37, 49, 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 08.11.2022 № 31), признав заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 в заявлении от 19.03.2024 просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, однако выданное ответчиком направление на ремонт с указанием суммы доплаты в размере 15574 руб. нарушает право истца на натуральную форму возмещения, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы от 15.03.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС (55200 руб.) не превышает установленный законом лимит страховщика (100000 руб.), письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную сторонами не заключалось, в связи с чем исходил их отсутствия основания для вывода об исполнении своих обязательств страховщиком надлежащим образом, и пришел к выводу о возложении на ООО СК «Согласие» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС, принадлежащего ФИО2, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в пределах 100000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание буквальное толкование положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могли бы выполнить восстановительный ремонт ТС истца, о чем указал финансовый уполномоченный, бесспорно не свидетельствуют о невозможности выполнения ремонта и не могут быть признаны в качестве основания для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом в силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Истец просил об организации восстановительного ремонта ТС. Однако выданное 02.04.2024 направление на ремонт содержало указание на сумму обязательной доплаты, что нарушило право истца на натуральную форму возмещения без осуществления незаконной доплаты, обоснованность указания которой опровергается заключением судебной экспертизы, и страховщиком не представлено доказательств, что в отсутствие согласия истца ремонт был бы проведено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Ссылка в жалобе на то, что судом не определено юридически значимое обстоятельство о законности либо незаконности указанной в направлении на ремонт доплаты, несостоятельна и опровергается материалами дела. Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 15.03.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 55200 руб., что свидетельствует о необоснованности указания в направлении на ремонт суммы доплаты свыше 100000 руб. - в размере 15574 руб. Представленная страховщиком в материалы дела калькуляция не содержит обоснования определения размера восстановительного ремонта ТС.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при обращении истца к страховщику с указанием о незаконности установления суммы доплаты со ссылкой на стоимость восстановительного ремонта ТС, не превышающую 100000 руб., ответчик не провел независимую экспертизу. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным также не было организовано проведение независимой экспертизы о стоимости ремонта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона и установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с отказом судом в назначении по делу повторной экспертизы о незаконности выводов суда первой инстанции также не свидетельствуют. Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, поставив вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Определением суда от 19.08.2025 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ответчиком не опровергнуты выводы судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, и отсутствуют основания для определения рыночной стоимости ремонта ТС.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на отсутствие у него ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Денежные средства на проведение повторной либо дополнительной судебной экспертизы на депозит областного суда (реквизиты имеются на сайте суда) ответчиком не вносились. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что после вынесения решения суда направление на ремонт ТС было выдано истцу.

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату со ссылкой на пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с отказом истца от доплаты ремонта, отклоняются. Несогласие истца с доплатой связано с оспариванием законности ее установления страховщиком и не свидетельствует о его отказе от проведения восстановительного ремонта ТС.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 27600 руб. (исходя из стоимости ремонта ТС 55200 руб.), суд правильно применил п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что до подачи иска, как и до вынесения решения ответчиком обязательства по надлежащей организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС без доплаты не исполнены. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку взыскание штрафа основано на законе, его сумма соразмерна допущенному нарушению и не является чрезмерной, а также в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ снижение размера штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по договору ОСАГО, суд правильно применил п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума от 08.11.2022 №31, ст. 330 ГК РФ, взыскав неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт. При этом суд исходил из того, что выданное 02.04.2024 истцу направление на ремонт не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку содержит в себе незаконное условие о доплате за ремонт со стороны истца. При этом суд исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 18.03.2024, а затем 19.03.2024 в заявлении изменил форму страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, с учетом выходных дней, 08.04.2024 являлось последним днем для исполнения страховщиком своих обязательств. Проверив расчет истца и согласившись с размером неустойки, рассчитанной истцом от суммы 55200 руб. за период с 09.04.2024 по 14.05.2025, в сумме 220800 руб., суд первой инстанции признал расчет истца арифметически верным, и, учитывая заявление ответчика о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 80000 руб..

Вопреки доводам жалобы оснований для повторного снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, отвечает принципам взыскания неустойки и её соразмерности нарушенному обязательству, а также судебная коллегия учитывает законность взыскиваемой неустойки, длительный период нарушения прав истца и отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки в размере 80000 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения суда, начиная с 31 дня, в случае неисполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, правомерно руководствовался ст.308.3 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, заявления ответчика о несоразмерности судебной неустойки, и п.1 ст. 333 ГК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, определил сумму астрента в размере 400 руб. в день.

Оснований для отказа во взыскании судебной неустойки (астрент) при удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а при неисполнении названной обязанности выплатить на основании ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), согласно которому суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, судебную неустойку (астрент).

При этом астрент в размере 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу в части организации ремонта, определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ), в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, и положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения суммы астрента судебная коллегия не усматривает, доказательств его несоразмерности апеллянтом не представлено и в жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., определив её в таком размере с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также находит указанный размер компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы №047-а/25 от 15.03.2025 в размере 20000 руб. и по оплате почтовых услуг (направление претензии, досудебного обращения к финансовому уполномоченному, направление иска) в размере 1180 руб. судом произведено в соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные расходы подтверждены документально, признаны необходимыми в целях разрешения спора по существу.

В изложенной выше части решение суда является законным и обоснованным, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, верно применив п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, приведенные в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правильно определив к взысканию неустойку из расчета 55200 х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесением решения, но не более 320000 руб. общего размера неустойки, при этом неправильно указал, что данная неустойка подлежит начислению по день фактической выплаты страхового возмещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях (ст. 2 ГПК РФ).

В случае добровольного исполнения обжалуемого решения в части открытой неустойки, исходя из стоимости ремонта в размере 55200руб. х 1% х количество дней просрочки и, учитывая, что судом на ответчика возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда организовать восстановительный ремонт ТС истца, то есть страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, при этом сумма страхового возмещения судом не определялась и с ответчика не взыскивалась, судебная коллегия находит вывод суда о начислении неустойки до фактической выплаты страхового возмещения сделанным с нарушением норм материального права, что также указывает на неопределенность даты окончания начисления неустойки. Кроме того, в случае нарушения срока выполнения восстановительного ремонта неустойка определяется исходя из иного размера процентов.

Таким образом, в целях исполнимости судебного акта и исходя из положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 55200 руб.x 1% x количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда в указанной части, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (то есть с 20.08.2025), но не более 320000 руб. общей суммы неустойки (то есть с учетом взысканной в сумме 80000 руб.).

Таким образом, решение суда в части наименования указанной выше неустойки подлежит изменению.

Также, взыскивая с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, суд правильно применил ст. 103 ГПК РФ, но неверно определил ее размер.

Исходя из даты подачи иска (13.09.2024 согласно почтовому штемпелю), на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ, применяемой к заявлениям, направленным в суд после 08.09.2024, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб. (по требованию о направлении на ремонт - 3000 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 3000 руб., на взысканную неустойку в сумме 80000 руб. - 4000 руб.).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, к переоценке которых оснований у судебной коллегии не имеется, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем в остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.08.2025 в части наименования неустойки, взыскиваемой по день фактической выплаты страхового возмещения, изменить.

Изложить пятый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН ****) в пользу АлексА. А. В. (паспорт ****) неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 55200*1%*количество дней просрочки, начиная с 20.08.2025 по день выдачи направления на ремонт, но не более 320000 рублей общего размера неустойки.

Решение суда в части размера государственной пошлины изменить.

Изложить седьмой абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН ****) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2026.