дело № 2-209/20

61RS0007-01-2019-005018-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором первоначально просил: «Взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 995978 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, на реке Дон, при спуске моторной лодки, истец не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд автомобиля Ауди Q3, госномер № в 

<

адрес>).

Факт происшествия подтверждается постановлением МО МВД РФ «Азовский» ГУМВД РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПКРФ.

На момент происшествия автомобиль был застрахован по полису КАСКО Премиум от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом страховой выплаты 1300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховой компании автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Мастер – Сервис», по результатам которого стоимость определена стоимость восстановительного ремонта на сумму 3933 039.45 руб.

Согласно заключению независимого специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, - среднерыночная стоимость иномарки по состоянию на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1300 000 руб.; стоимость годных остатков составляет – 304122 руб.

Однако впоследствии страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение по полису КАСКО.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ФИО8 страховую сумму в размере 989872 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.» (прот. с\з от 10.02.2020).

В судебном заседании от 10.02.2020 г. представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что страховой случай не наступил, данное происшествие не является дорожно транспортным происшествием, согласно правилам страхования попадание автомобиля под воду является самостоятельным страховым риском.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 06 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, при спуске моторной лодки, истец не справился с управлением транспортного средства Ауди Q3, госномер №, в результате чего допустил съезд автомобиля в воду реки Дон (приток Каланча), что подтверждается постановлением МО МВД РФ «Азовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате попадания автомобиля в воду, автомобилю причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль Ауди Q3, госномер №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис КАСКО ПРЕМИУМ серии № г.) по программе «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик»), а также «GAP» № полис № № по страхованию дополнительных расходов, обусловленной утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Однако после осмотра автомобиля, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 199).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, госномер №, получившего повреждения в результате съезда в реку Дон, ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, в регионе.

2). В случае, определения экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, рассчитать рыночную стоимость данного АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГдо момента ДТП), и рассчитать стоимость его годных остатков.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «Ростовский Центр Оценки».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Ростовский Центр Оценки» в заключении судебной экспертизы №№ года известно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, госномер №, получившего повреждения в результате съезда в реку Дон, ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 2939 975.97 руб., без учета износа составляет 3507 027.70 руб.;

-поскольку экспертами определено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля рассчитана на сумму 1300 000 руб., на дату ДТП;

-стоимость годных остатков составляет 310128 руб. (л.д.211). 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение. Данное заключение оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании от 10.02.2020 г. в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал, что 11.11.2018, он работал в должности участкового уполномоченного полиции МО «Азовский» ГУ МВД РФ по Ростовской области. От дежурного по МО «Азовский» он получил сообщение о происшествии: утонул автомобиль. Прибыв на место происшествия: х. Дугино, Азовского района, Ростовской области, в районе реки Дон (приток рукав Каланча), он собрал материал проверки, из которого следует, что ФИО4, управляя автомобилем Ауди Q3, госномер О347АУ/799, при подъезде автомобиля к реке и при спуске моторной лодки, не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд автомобиля в р. Дон (приток рукав Каланча). Автомобиль находился в воде примерно на 70%. Свидетель показал, что автомобиль двигался к реке по проселочной грунтовой дороге.

В соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в п. 12 указано, что в соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.31 вышеуказанного Пленума ВС РФ в силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом ( абзац 2 п.1 ст.963 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования, с учетом вышеуказанных положений Правил страхования, которые не содержат обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В страховом полисе КАСКО ПРЕМИУМ серии АА № 105159996 от 16.11.2017 г.) указано, что транспортное средство «Ауди Q3», госномер 0347АУ/799 застраховано по программе «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик»), без указания формы и способа. 

Также ФИО4 был приобретен «GAP» № полис № № по страхованию дополнительных расходов, обусловленной утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с возможностью возникновения убытков вследствие утраты ТС в результате его хищения или полной фактической или конструктивной гибели, не возмещенных в результате страхования по Договору КАСКО, и (или) связанных с несением непредвиденных расходов на приобретение нового ТС взамен погибшего (похищенного).

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая по программе «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик»), в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Расчет: 1300 000 – 310128 = 989872 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (см. договор на оказание юруслуг, л.д.54). 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 212 539,57 руб. Расчет:(989872 + 5000) * 50% = 497436 руб.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Ростовский центр оценки» об оплате судебной экспертизы (42000 руб.), суд приходит к следующему (л.д.238).

В силу ст. 85 ГПК РФ - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ФИО9 страховую сумму в размере 989872 руб., штраф в размере 497436 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 13098.72 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ростовский центр оценки» 42000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников