дело №1-10/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Адамовка 5 февраля 2020 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е., 

с участием государственного обвинителя Калимулина Р.Р., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Ефанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2.Р.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего скотником в ФГУП «Советская Россия», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 7 часов 30 минут до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 12 метрах севернее 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, 

<

данные изъяты> похитил лежащий на земле ранее выпавший у ФИО1 мобильный телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> стоимостью 5584 рубля, в чехле-книжке черного цвета стоимостью 267 рублей 60 копеек, с защитным стеклом стоимостью 239 рублей 20 копеек, принадлежащие ФИО1, которым распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 с учетом его материального положения значительный ущерб на общую сумму 6090 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления являются:

оглашенные в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он, находясь возле магазина 

<

адрес>, у автомобиля обнаружил телефон 

<

данные изъяты> в черном чехле, который подобрал. После чего отошел в сторону и выключил телефон. Позже узнал, что телефон принадлежит ФИО1 Отдавать телефон не собирался. В тот же день признался сотрудникам полиции в хищении телефона. С оценкой похищенного согласен (л.д. 103-106, 109-111).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил и пояснил, что давал такие показания. 

Суд соглашается с приведенными оглашенными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Изложенные показания ФИО2 суд признаёт достоверными, так как они последовательны, полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами по настоящему уголовному делу. Признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 29 ноября 2019 года рано утром в 

<

адрес> он сел в автомобиль к Свидетель №1, в салоне автомобиля они были одни. Он взял свой телефон и посмотрел время, убрал в карман. Потом в салон на заднее сиденье сел ФИО2 Он и Свидетель №1 вышли из автомобиля, потом из автомобиля вышел ФИО2 и отошел в сторону. Он захотел воспользоваться своим телефоном, но его в кармане не оказалось. Они вместе с ФИО2 стали искать телефон, но он оказался выключенным. Все это происходило до 8 часов. Телефон они так и не нашли. Затем он написал заявление в полицию. 

С оценкой ущерба в 6090 рублей 80 копеек согласен, данный размер для него является существенным, поскольку доход его семьи составляет около 24000 рублей в месяц, хозяйства у них нет, дорогостоящего имущества тоже нет, вкладов в банках, счетов, акций, облигаций, иных ценных бумаг, недвижимости также не имеется. Ежемесячно они платят по кредитам около 14000 рублей, за коммунальные услуги около 4000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в судебном заседании, 29 ноября 2019 года утром у него в автомобиле находился ФИО1, затем на заднее сиденье сел ФИО2 Около 7 часов 45 минут он и ФИО1 вышли из автомобиля, через какое-то время из автомобиля вышел ФИО2, отошел в сторону магазина. ФИО1 стал искать свой телефон в салоне автомобиля и рядом с ним, но не нашел. Он пробовал звонить на его телефон, но он оказался выключенным. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, утром 19 декабря 2019 года около 7 часов 40 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> он увидел, как ФИО2 вышел из машины и пошел за угол магазина. Затем ФИО1 стал искать свой телефон. Позже он узнал, что телефон был найден.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в судебном заседании, в ноябре 2019 года утром ФИО2 поехал в Адамовку в МФЦ. Около 9 часов он позвонил ей и пояснил, что в 

<

адрес> нашел телефон. Она сказала ему отдать телефон хозяину. Потом он позвонил ей еще раз, это было около 10 часов, сказал, что его вызвали в полицию. ФИО2 долго не выходил на связь. Потом приехал домой и рассказал ей о случившемся. 

ФИО2 характеризует положительно, он содержит всю их семью: её саму, её маму, их общих троих детей и её ребенка от первого брака. 

В соответствии с частично оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №3, 29 ноября 2019 года в 7 часов 30 минут ФИО2 ушел из дома и вернулся только после обеда, рассказав, что когда утром находился на остановке, нашел телефон ФИО1 Данный телефон он оставил себе, при этом ФИО1 искал телефон, но он ему его не отдал. Затем ФИО1 написал заявление в полицию. ФИО2 вызвали в полицию, где он во всем признался и вернул телефон (л.д. 93-96).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что давала такие показания в ходе её допроса на предварительном следствии, в то же время о звонках утром её следователь не спрашивал. 

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд исходит из следующего. 

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с оглашенными показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2

Показания свидетеля Свидетель №2 суд признает достоверными, кроме даты указания, когда произошли описываемые события. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, а также из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что описываемые события имели место быть 29 ноября 2019 года. Свидетель же Свидетель №2 указал, что всё произошло 19 декабря 2019 года. Указанное расхождение в показаниях свидетеля Свидетель №2 суд расценивает как добросовестное заблуждение, поскольку как пояснил сам свидетель, у него плохая память на даты.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в суде и в ходе предварительного следствия, подтверждают, что ФИО2 нашел телефон и не хотел его отдавать собственнику. То обстоятельство, что Свидетель №3 сказала ФИО2 отдать телефон хозяину, не свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления, поскольку ФИО2 на тот момент уже совершил хищение, кроме того, дальнейшее его поведение свидетельствовало об отсутствии желания вернуть телефон ФИО1 

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей в той части, с которыми суд с ними соглашается, вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2019 года, схемой к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в 12 метрах севернее 

<

адрес> (здания магазина 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что 29 ноября 2019 года около 7 часов 30 минут он обнаружил и похитил сотовый телефон на данном участке (л.д. 6-10);

- протоколом выемки от 29 ноября 2019 года, фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 25 ОМВД России по Адамовскому району по 

<

адрес> области ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон в чехле-книжке черного цвета с защитным стеклом, двумя сим-картами (л.д. 17-21);

- заключением эксперта № от 3 декабря 2019 года, согласно которому по состоянию на 29 ноября 2019 года рыночная стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> составляет 5584 рубля, чехла-книжки из кожзаменителя черного цвета 267 рублей 60 копеек, защитного стекла 239 рублей 20 копеек (л.д. 28-38);

- протоколом осмотра предметов от 6 декабря 2019 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> кожаный чехол-книжка, защитное стекло от мобильного телефона, 2 сим-карты (л.д. 41-43).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных обстоятельствах.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 7 часов 30 минут до 8 часов 29 ноября 2019 года, находясь на участке местности, расположенном в 12 метрах севернее 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитил лежащий на земле мобильный телефон в чехле-книжке с защитным стеклом, принадлежащие ФИО1, которым распорядился по своему усмотрению. При этом отошел в сторону и выключил телефон. Увидев, как собственник телефона ФИО1 стал искать данный телефон, ФИО2 сделал вид, что телефона не видел, создал видимость оказания помощи в поиске пропавшего телефона. Указанные действия ФИО2 свидетельствуют о его намерении обратить телефон в свою пользу, то есть в хищении. 

Указанные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего ФИО1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, а также письменных доказательств. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Значительность ущерба потерпевшему подтверждается его имущественным положением, стоимостью похищенного имущества и его значимостью для потерпевшего, совокупным доходом членов семьи потерпевшего.

Так, потерпевший не имеет дорогостоящего имущества, среднемесячный доход его семьи составляет в среднем 24 000 рублей. У него отсутствует подсобное хозяйство. Вкладов в банках, ценных бумаг, сбережений у него нет. Размер ежемесячных расходов потерпевшего в среднем составляет около 18000 рублей, из которых около 14 000 рублей - оплата кредитных обязательств, около 4000 рублей - оплата коммунальных платежей.

Исходя из этого, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Органами предварительного расследования ФИО2 вменялось в вину, что он совершил данное преступление в период с 7 по 9 часов. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что данное преступление было совершено именно с 7 часов 30 минут до 8 часов. Так, потерпевший ФИО1 при его допросе в суде пояснил, что хищение было совершено до 8 часов. Свидетель Свидетель №1 показал, что описываемые события произошли в 7 часов 45 минут, свидетель Свидетель №2 – что в 7 часов 40 минут. Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что он из дома вышел в 7 часов 30 минут. Следовательно, хищение им было совершено после 7 часов 30 минут, но до 8 часов.

Конкретизация периода совершения преступления не нарушает право подсудимого ФИО2 на защиту и не ухудшает его положения (ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела защитником подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с применением к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ФИО2 принес ему свои извинения, этих извинений ему достаточно, украденный сотовый телефон в настоящее время находится у него, претензий материального характера к ФИО2 он не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения производства по уголовному делу, по его мнению, прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Часть 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Исходя из смысла и содержания приведенных статей прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, следовательно, решение о прекращении уголовного с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может приниматься только исходя из всех обстоятельств дела и общественной опасности преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему. Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет стабильный доход, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении четверых малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Похищенный сотовый телефон в настоящее время находится у потерпевшего, поскольку ФИО2 добровольно выдал данный телефон. ФИО2 добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, исходя из всех установленных по настоящему делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, а также личности ФИО2, суд считает, что достижение целей уголовно-правового воздействия в отношении него будет достигнуто при применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела.

С учетом критериев определения размера судебного штрафа, установленных ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и имущественного положения ФИО2, суд полагает, что достижению целей уголовно-правового воздействия будет способствовать назначение ему судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который должен быть им уплачен в срок до 5 мая 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1 и 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 76.2, 104.4 и 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО2.Р.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2.Р.Т. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО2.Р.Т. оплатить судебный штраф в срок до 5 мая 2020 года.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Адамовскому району)

ИНН: 

<

***>

КПП: 561901001

ОКТМО: 53604401

Лицевой счет: 

<

***>

Текущий счет 40101810200000010010

Отделение Оренбург г. Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621010016000140

УИН 00000000000000000000

Разъяснить ФИО2.Р.Т. на необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2.Р.Т., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2.Р.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить у ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.К. Абдулов