Дело № 1-76/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 17 апреля 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием прокурора Басовой М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Крюковой Л.Н., Озеровой О.В., Даниловой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой Вышневолоцким городским судом Тверской области 1) 28 октября 2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбытию наказания не приступила; 2) 12 декабря 2016 года по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не оплачен; задержанной в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержащейся под стражей с 

<

дата>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившейся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, ФИО3, ФИО2, не работающие, не имеющие постоянного источника дохода, нуждающиеся в денежных средствах, находящиеся с согласия потерпевшего Потерпевший №1, в его жилище, по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему, с целью последующей продажи. Реализуя совместный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в указанный период времени, находясь в квартире Потерпевший №1 по указанному адресу, тайно путем свободного доступа, похитили имущество, принадлежащее последнему, а именно: блендер марки «Atlanta» АТН-334 (Атлант АТХ 334) стоимостью 792 рубля, хлебопечку марки «Supra» BMS -240 (Супра ВМС 334), стоимостью 1176 рублей, электронную бритву марки «Sinbo» (Синбо), стоимостью 330 рублей, светодиодный фонарь «Облик» 2701, стоимостью 550 рублей, цифровую приставку марки «HD DVB - Т 2 World Vision Т-53», 750 рублей, DVD «ВВК» RC017-57R, стоимостью 1 190 рублей, весы напольные, стоимостью 1090 рублей, беспроводную компьютерную мышь, стоимостью 590 рублей, 1 пачку сухого корма для домашних животных, марки «Kitekat», стоимостью 249 руб. 60 коп., таблетки «Пенталгин», стоимостью 109 рублей, настольную лупу, стоимостью 400 рублей, градусник электронный, стоимостью 330 рублей, чай цейлонский, стоимостью 374 рубля, а всего на общую сумму 7 930 рублей 60 копеек, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3, ФИО2, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признали вину в совершении описанного выше преступления, подтвердили, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседание не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб ему возмещен частично, просил строго не наказывать подсудимых, ему главное, чтобы они вернули похищенное.

Защитники в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не оспаривают.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вменяемость ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у суда сомнения не вызывает, они подлежат наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

№> ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненными состояниям психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния нестрадала и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> Оценивая данные заключения экспертной комиссии в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО2, её поведением в судебном заседании, суд находит их обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимую ФИО2 вменяемой в инкриминируемом её деянии.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 ранее судима (т.2 л.д.191, 195-207), неоднократно привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.192), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д.211,213), согласно сообщению ТОСЗН 

<

адрес>, ребенок ФИО1 с 

<

дата> находится в ГКУЗ «

<

данные изъяты> Дом ребенка 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.217,218), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.221). 

На основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия, указала, где находится часть похищенного имущества (т.2 л.д.190). 

Суд учитывает, что подсудимая ФИО3 не судима (т.3 л.д.29,31-36), привлекалась к административной ответственности (т.3 л.д.30), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.38,40), на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» не состоит (т.3 л.д.44), согласно сообщению ТОСЗН 

<

адрес> и 

<

адрес>, ребенок ФИО3 - ФИО4, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата> находится в ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» 

<

адрес> (т.3 л.д.46-47), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.3 л.д.50). 

На основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненное в результате преступления, выразившееся в выдаче похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей 

<

дата> года рождения и 

<

дата> года рождения, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия (т.3 л.д.27,28, т. 2 л.д. 234-239). 

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 не судима (т.3 л.д.86), к административной ответственности не привлекалась (т.3 л.д.87), на учете у врача-нарколога (т.3 л.д.89-90) не состоит, находилась на профилактическом лечении у 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.91), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.3 л.д.98). 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 не нахожу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд также учитывает ко всем подсудимым положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3, преступления не имеется.

С учётом личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, тяжести совершенного ими преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также условия жизни подсудимых, их имущественное положение суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимым ФИО2 и ФИО3 следует назначить наказание в виде штрафа. 

Суд, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, тяжести и обстоятельства совершенного преступления, что преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за совершенные ею ранее преступления, она неоднократно привлекалась к административной ответственности, что характеризует подсудимую как личность склонную к совершению преступлений и правонарушений, в целях её исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не установлено.

При этом, учитывая условия жизни подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденных.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление после вынесения в отношении неё приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 октября 2016 года и окончательно назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание лишения свободы следует назначить в колонии общего режима.

Избранную в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. по защите обвиняемой ФИО2 на предварительном следствии в сумме 5880 рублей (л.д.161), адвоката Даниловой М.В. по защите обвиняемой ФИО3 на предварительном следствии в сумме 5880 рублей (л.д.165), адвоката Крюковой Л.Н. по защите обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в сумме 7840 рублей (л.д.174) в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённых не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание:

ФИО2 и ФИО3 в виде штрафа в размере 6000 рублей доход государства каждой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 октября 2016 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 

<

дата>. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания с 

<

дата> до 

<

дата>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В., Даниловой М.В., Крюковой Л.Н. по защите подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу 

<

№> (номер следственный), №1-76/2017 (номер судебный), хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу – 

<

данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 15 июня 2017 года.