П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск «26» ноября 2018 года

Усть-Илимский городской суда Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Щукиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Полякова А.О., представителя потерпевшего (гражданского истца) Б.Н.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника адвоката Герделеско А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-295/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ДНТ «Лесник» в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Усть-Илимском районе Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь 24.09.2017 года в период времени с 00.30 часов до 02.10 часов в ДНТ «Лесник», проходя мимо здания правления, расположенного по ул.Зеленая ДНТ «Лесник» Усть-Илимского района Жеронского лесничества

<

...> Иркутской области, при возникшем умысле на тайное хищение имущества, находящегося в указанном здании, из корыстных побуждений, подошел к окну здания, закрытому металлическими ставнями, имеющейся при нем монтировкой сбил навесной замок, на который были закрыты ставни, через отверстие на металлической решетке окна незаконно проник в здание правления, той же монтировкой вскрыл замок на пластиковой двери, и из комнаты, в которую проник, прошел в коридор правления, затем монтировкой взломал замок на входной двери другого помещения здания правления, в котором сбил монтировкой навесной замок на нижнем отсеке металлического ящика (сейфа), а не найдя ничего ценного, сбил замок на верхнем отсеке металлического ящик (сейфа), откуда тайно похитил имущество ДНТ «Лесник»: денежные средства в сумме 382000 рублей, лазерный дальномер «BOSCH GLM 50 Professional» в заводской коробке и чехле стоимостью 9100 руб., с письменного стола похитил ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета модель К51А с зарядным устройством «ASUS» серийный номер 66LWCA503F2 стоимостью 5500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ДНТ «Лесник» крупный ущерб в размере 396600 рублей.

Часть похищенного имущества в ходе следствия изъята и возвращена представителю потерпевшего - ноутбук с зарядным устройством, лазерный дальномер (т.3 лд.119).

Представителем гражданского истца Б.Н.Н. заявлен гражданский иск в возмещение ущерба причиненного хищением в размере 382000 рублей (т. 3 лд.224-225).

Исковые требования представитель гражданского истца Б.Н.Н. подержал частично, в сумме 380000 рублей указав, что 2000 руб. подсудимый возместил добровольно, о чем представил суду соответствующую расписку.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в сумме 380000 руб. признал полностью.

В судебном заседании ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, согласился с ним в полном объеме, поддержав заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом подсудимый указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, обстоятельства и события преступления, как они изложены в обвинительном заключении не оспаривал, вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав участников процесса, суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, - ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, преступление, в совершении которого он обвиняется относится к категории тяжкого, однако максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за данное преступление не превышает 10 лет.

Разрешая уголовное дело по существу в порядке требований ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, без законных на то оснований, путем взлома замков, проник в помещение правления ДНТ «Лесник», откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество в крупном размере на общую сумму 396000 рублей, с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, не имеется. 

Данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, - на учете у психиатра, нарколога он не состоял, является военнообязанным и признан годным к военной службе; его характеризующее поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также сведения о личности, не позволяют сомневаться в его психической полноценности и вменяемости, следовательно, он подлежит уголовной ответственности

При назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, имеет троих малолетних детей, с двоими из которых он непосредственно проживает, по месту жительства участковым уполномоченным, он характеризуется в целом положительно, в настоящее время трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, ФИО1 совершено умышленное, тяжкое преступление, направленное против чужой собственности, ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствие с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Вместе с тем, учитывая всё вышеизложенное, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой срок или размер назначаемого ФИО1 наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения к назначаемому подсудимому наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным к назначаемому ФИО1 наказанию применить положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая уровень дохода ФИО1, наличие у него на иждивении малолетних детей, а также то обстоятельство, что осуждается он к лишению свободы условно, и основной вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить его цели.

Гражданский иск, заявленный Б.Н.Н. в возмещение ущерба причиненного хищением суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствие со ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом причинившим вред. Поскольку судом установлено, что вред потерпевшему причинен в результате преступных действий подсудимого, он подлежит возмещению им в полном объеме в сумме 380000 рублей, с учетом уменьшения исковых требований истцом и добровольным возмещением подсудимым части ущерба. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: три навесных замка, фрагмент древесины, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», окурок сигареты, ватная палочка, хранящиеся при деле, - подлежат уничтожению как предметы не представляющие ценности; сообщение ООО «Т2 Мобайл», материалы оперативно-розыскных мероприятий, диск с записью ОРМ, - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению в соответствие с ч. 10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 2 (два) года лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска, на момент вынесения приговора), являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц; ежеквартально представлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения с места работы; надлежаще исполнять обязанность по возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три навесных замка, фрагмент древесины, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», окурок сигареты, ватную палочку, хранящиеся при деле, - уничтожить; сообщение ООО «Т2 Мобайл», материалы оперативно-розыскных мероприятий, диск с записью ОРМ, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного хищением в пользу ДНТ «Лесник» 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 07.12.2018г.