АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием 

защитника-адвоката Давлетова Л.Р. в интересах осужденного ФИО1, 

прокурора Захаровой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 22 декабря 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 6 августа 2018 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 15 января 2021 года по отбытию наказания; 

3) 28 января 2022 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства; 27 июля 2023 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 24 дня; освобожденный 18 августа 2023 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 8 декабря 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и меру назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд в резолютивной части приговора постановил на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 обязанности, ограничения и запреты, однако формулировка об установлении запретов осужденному подлежит исключению как не предусмотренная уголовным законом. Кроме того, просит уточнить в резолютивной части приговора об установлении ФИО1 ограничения «не выезжать за пределы муниципального образования г. Казани без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.116.1 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи осужденного, а также данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом всех обстоятельств дела.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений, отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, удовлетворительная характеристика по месту жительства, то, что нигде на учетах не состоит. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступления.

Решение суда о назначении осужденному за совершение преступления наказания в виде ограничения свободы соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, руководствуясь положениями ч.1 ст.53 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», приходит к выводу, что приговор необходимо изменить, а именно исключить указание об установлении осужденному запретов, а также уточнить, что ФИО1 установлено ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования г. Казань без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Иные установленные ФИО1 ограничения и обязанности соответствуют положениям ст.53 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание об установлении в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ запретов.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что ФИО1 на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлено ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования г. Казань без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: