Дело № 2-1756/2025

УИД 52RS0012-01-2025-000834-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, полученное по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 33 000 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы задаток за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Гороховецкий, сельское поселение Денисовское, 

<

адрес>, в размере 350 000 рублей.

Однако, до настоящего времени между ними не был заключен ни предварительный договор, ни договор купли-продажи указанной квартиры.

Истица обратилась к ответчику о возврате полученной суммы задатка, о чем была также направлена претензия в его адрес. Однако ее обращения были проигнорированы, на телефонные звонки он также не отвечал.

По мнению истицы, расписка в части уплаты 350 000 рублей в счет исполнения обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст.380 ГК РФ.

Переданную сумму необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате стоимости квартиры, которую истец намеревалась приобрести в будущем. А поскольку договор купли-продажи квартиры не заключен до сих пор и перехода права собственности не состоялось, то 350 000 рублей аванса следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика. Подлежащее возврату истцу, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, представил суду письменные возражения, которые поддержал. Также суду пояснив, что истица с семьей снимали у него данную квартиру с последующим выкупом. В связи с этим в счет приобретения данной квартиры истец перевела ему 350 000 рублей, о чем он составил расписку и отправил истице. Общая сумма, за которую он продавал квартиру составляла 790 000 рублей. Поскольку истец не могла отдать всю сумму сразу был договор, что оставшуюся сумму она отдаст до нового года и они заключат договор купли-продажи, либо деньги она будет отдавать в рассрочку ежемесячно по 50 000 рублей до мая 2025 г. До нового года договор купли-продажи не был заключен не по его вине, о чем имеется переписка с истцом. В последствии он направил истцу уведомление о заключении договора, ответ на которое не последовало. В данном случае переданные деньги не считает неосновательным обогащением, поскольку это задаток в счет последующего заключения договора купли-продажи квартиры. Отчего он не отказывался, не отказывается и в настоящее время, идя истцу всегда навстречу. Поскольку он получил денежные средства от истца в счет заключения договора купли-продажи, он не стал выставлять квартиру на продажу.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Судом установлено и подтверждается документально, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 71,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Гороховецкий, сельское поселение Денисовское, 

<

адрес>.

Как следует из пояснений сторон, с целью приобрести спорную квартиру у ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ перевела ему 350 000 рублей, о чем ответчик составил расписку, согласно которой следует, что последний получил денежные средства в виде задатка за продаваемую квартиру. Общая стоимость квартиры 790 000 рублей. Данную расписку истец не оспаривает.

Как следует из переписки, представленной суду, стороны намеревались заключить договор купли-продажи спорной квартиры в будущем (до ДД.ММ.ГГГГ) и обговаривали варианты оплаты оставшейся суммы, после чего должны были заключить договор купли-продажи. Однако сделка не была заключена в виду отсутствия денежных средств у истицы. Данный факт истцом ФИО1 не оспаривается. При этом истец считает, что переданные ею денежные средства в размере 350 000 рублей являются не задатком, а авансом в счет приобретения спорной квартиры, который подлежит возврату как неосновательное обогащение. С данной позицией суд не может согласиться, поскольку согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законным оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Вышеприведенные обстоятельства получения ФИО2 денежных средств в размере 350 000 рублей от ФИО1 связанные с имевшимися между ними договорными отношениями, сторонами не оспариваются. Истец подтверждает, а ответчик не отрицает, что денежные средства были перечислены в силу заключенного между ними в устной форме, подкрепленной распиской, договора о приобретении квартиры в будущем. При этом как в исковом заявлении, так и в претензии о возврате денежных средств истец указывает на то, что деньги были перечислены в качестве задатка за продаваемую квартиру. От заключения договора купли-продажи ответчик не уклонялся. Данная сделка не состоялась по вине истицы.

Исходя из указанных обстоятельств оснований считать, что ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, не имеется, в связи с чем, имеющиеся между сторонами отношения не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

При этом истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, которые суд также находит необоснованными, поскольку не представлено доказательств в их подтверждение и отсутствуют правовые основания для их удовлетворения. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда 60 000 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 33 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2025 года.

Судья - И.Ю.Копкина