Дело № 10-2/2019

УИД № 33MS0038-01-2018-001541-18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"6" февраля 2019 г. г. Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Кирсановой Т.В.,

при секретаре Королевой Ж.В., 

с участием:

государственного обвинителя: Дубоделовой Н.Н., 

осужденного: ФИО1, 

защитника-адвоката: Хабибулова М.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Хабибулова М.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 13 декабря 2018 года, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, официально не работающий, проживающий и зарегистрированный: 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

· 28 марта 2016 года Киржачским районным судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Октябрьского районного суда г. Владимир от 29 сентября 2016 года, по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 1 месяц, освобожденного 26 декабря 2017 г. по отбытии срока наказания, 

· 22 июня 2018 года мировым судье судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 22 июня 2018 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 13 декабря 2018 года, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания определено исчислять с 13 декабря 2018 года с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 13 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы осужденного ФИО1 и адвоката Хабибулова М.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав мнение старшего помощника прокурора Дубоделовой Н.Н., полагавшей оставить жалобы без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменений, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

24 июня 2018 года около 19 часов 15 минут ФИО1, находясь возле торгового дома «***», расположенного по адресу: ***, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что никто не следит за его действиями, тайно похитил от входа в ТД «***», находящийся на велопарковке велосипед марки «STERNDynamic 1.0» (Стерн Динамик 1.0) стоимостью не менее 3000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму не менее 3000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибулов М.И. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначенной меры наказания, исключить из приговора указание на отмену условного осуждения и назначить наказание в виде обязательных работ, считая приговор мирового судьи несправедливым. В обоснования своей жалобы, защитник ссылается на то, что ФИО1 не совершал тяжких преступлений, не погашена лишь одна судимость от 27 ноября 2015 года, имелись основания для признания объяснений ФИО1 - явкой с повинной, поскольку благодаря данным объяснениям с признанием вины и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления удалось обнаружить, изъять и вернуть потерпевшему похищенное. Имелись основания для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что совершил не тяжкое преступление, принимал участие в нахождении похищенного, написал явку с повинной. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание без реального лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеев В.В. просил приговор в отношении ФИО1 изменить: исследовать объяснение ФИО1, данным им 28 июня 2018 года ( л.д. 29), признать указанное объяснение явкой с повинной и учитывать его как смягчающее наказание обстоятельство, снизить, назначенное ФИО1 наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

6 февраля 2019 года в суд поступил от государственного обвинителя Сергеева В.В. отзыв апелляционного представления.

В судебном заседании государственный обвинитель Дубоделова Н.Н. отказалась от поддержания апелляционного представления, просила производство по нему прекратить.

В связи с отзывом апелляционного представления ее автором - государственным обвинителем Сергеевым, и ходатайством государственного обвинителя Дубоделовой Н.Н. в подготовительной части судебного заседания о прекращении апелляционного производства по представлению, в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, суд считает необходимым прекратить апелляционное производство в этой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, в соответствии со ст. 317 УПК РФ. В этой части приговор никем не обжалован. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 УК РФ мировой судья обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья.

В отношении ФИО1 мировым судьей было принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, состоит на учете у врача нарколога с сентября 2011 года с диагнозом «***», не состоит на учете у врача психиатра, характеризуется по месту жительства отрицательно, не имеет постоянного официального источника дохода. Кроме этого, при принятии решения мировой судья учитывал состояние здоровья подсудимого.

Мировой судья обоснованно указал в приговоре, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, а обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений с учетом судимости от 28 марта 2016 года по приговору Киржачского районного суда в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Хабибулова М.И. о необходимости признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и явкой с повинной, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает необоснованными. 

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Но если органы следствия уже располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.), то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Мировой судья верно не усмотрел оснований для признания объяснения ФИО1 от 28 июня 2018 года в качестве явки с повинной, поскольку оно было дано осужденным в условиях очевидности совершенного преступления, после получения объяснений ФИО7, данных 27 июня 2018 года, из которых следует, что ФИО1 принес ему велосипед на продажу ( л.д. 21), 27 июня 2018 года с участием ФИО7., согласно протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 14) был изъят похищенный велосипед, как следует из рапорта ( л.д. 23) УУП Отд МВД России по Киржачскому району ФИО8 от 27 июня 2018 года в ходе проверки было установлено, что ФИО1 совершил кражу велосипеда от здания ТД « ***» 24 июня 2018 года,. Указанное объяснение ФИО1, данное им 28 июня 2018 года фактически свидетельствует о признании им вины, что было признано мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, либо лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения орудий преступления и иных вещественных доказательств; помогло в организации и проведении следственных действий). 

Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. По данному делу такие обстоятельства отсутствуют.

С учетом всех значимых обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом исследованные обстоятельства не позволили мировому судье прийти к выводу о возможности исправления его без изоляции от общества и применении ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд соглашается с обоснованным выводом мирового судьи о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 22 июня 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района, и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное виновному наказание с учетом указанных обстоятельств не является чрезмерно суровым или явно не справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, мировым судьей установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания мировым судьей определен в соответствии с требованиями уголовного закона, обоснованно определено ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения о зачете осужденному времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с момента задержания в соответствии с положениями п. « а » ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в период с 13 декабря 2018 года по 6 февраля 2019 года ( до вступления приговора в законную силу) включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь: ст. 389.13- ст. 389.14; п. 1ч.1 ст.389.20; ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- внести в резолютивную часть приговора указание на то, что на основании п. « а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденному ФИО1 в период с 13 декабря 2018 года по 6 февраля 2019 года ( до вступления приговора в законную силу) включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Хабибулова М.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление в апелляционном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня принятия решения.

Судья Киржачского районного суда Т.В.Кирсанова.