2-552/2023

26RS0031-01-2023-001014-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 05 июля 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Калашниковой А.К.,

с участием представителя истца адвоката АК г. Буденновска Полтева В.В., действующего на основании ордера № С 285847 от 15 мая 2023 года, представившего удостоверение № 1906, доверенности 

<

адрес>9 от 15 мая 2023 года, 

ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

установил:

ФИО4, в интересах которой действует Полтев В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, которым просит взыскать с ФИО5, как собственника источника повышенной опасности, и с ФИО3, как противоправного владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, определив размер их гражданско-правовой ответственности в долях. Взыскать в долевом порядке с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – техника в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу о данном ДТП в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указывает, что 10.04.2023 года в 08 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО5 и двигаясь на 

<

данные изъяты> нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, и допустила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2023 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с материалами о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, и сведениями с сайта РСА, гражданская ответственность законного владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО5, а также лица, управляющего этим источником повышенной опасности на момент ДТП (причинителя вреда) ФИО3, в установленном законом порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была. В связи с этим ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положений ст. 210 и 1079 ГК РФ следует, что гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

Очевидно, что ответчики ФИО5 и ФИО3 гражданскую ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату совершения вышеуказанного ДТП не застраховали (как следует из сведений сайта РСА не страховали ее с конца 2021 года, когда страхователем являлся ФИО5).

С учетом установленных обстоятельств, при которых ответчик ФИО6 (собственник имущества) передал автомобиль своей бывшей супруге - ответчику ФИО3 (причинителю вреда), не застраховав ее и свою гражданскую ответственность, а ответчик ФИО3, не выполнив самостоятельно обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, противоправно управляла автомобилем и причинила вред истцу ФИО4, следует прийти к выводу, что возложение гражданско – правовой ответственности на обоих ответчиков за причинение истцу материального ущерба должно быть распределено между ними в долях, в зависимости от степени вины каждого: определенный судом процент на ФИО3, определенный процент на ФИО5

При таком распределении ответственности между ответчиками, исковое требование ФИО4 о взыскании с них в долевом порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля будет являться законным и обоснованным.

С целью определения величины ущерба ФИО4, предварительно известив ФИО3 о предстоящей экспертизе путем телефонных сообщений, обратилась к независимому эксперту-технику ФИО2 которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки и составлено экспертное заключение № V.23/326 от 10.05.2023 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ЛАДА-

<

данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно к взысканию в долевом порядке с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом необходимо просить суд определить размер гражданско-правовой ответственности в долях. Взысканию в долевом порядке с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу о данном ДТП в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление, что ее представителем по доверенности и ордеру будет адвокат Полтев В.В. Просит суд провести все судебные заседания в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их полностью удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Полтев В.В. исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представил суду заявление, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает. 

В возражениях, поданных ответчиками следует, что заявитель просит суд взыскать с них 50000 рублей расходов, понесенных им на представительство его интересов адвокатом Полтевым В.В. Данное требование не подлежит удовлетворению, так как обоснованно на недопустимых доказательствах.

В соответствии с ГПК РФ ст. 60 Допустимость доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, доказательствами, подтверждающими судебные расходы и их размер – это документы, выданные в соответствии с действующим законодательством, регулирующих адвокатскую деятельность и бухгалтерский учет. В соответствии со ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как следует из имеющихся письменных доказательств: доверенности, ордера на представление интересов ФИО4 и квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО4 не заключала с адвокатом Полтевым В.В. соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого выдается ордер, подтверждающий полномочия адвоката и принимаются деньги в кассу адвокатского образования по приходному кассовому ордеру. Доверенность выдана не адвокату Полтеву В.В., а физическому лицу Полтеву В.В. В ордере не указаны полностью имя, отчество доверителя, не указано по какому гражданскому делу и в каком суде будет представлять интересы. Таким образом, отсутствие соглашения лишает права адвоката Полтева В.В. представлять интересы ФИО4 на основании ордера адвокатского образования. Он вправе представлять интересы только на основании доверенности.

К исковому заявлению приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру на 

<

данные изъяты> рублей, в которой не указаны реквизиты соглашения (договора), что является основанием оплаты вознаграждения труда адвоката в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Положений адвокатской палаты Ставропольского края. В приходном ордере отсутствует подпись бухгалтера и кассира, что не соответствует Правилам бухучета и порядку выдачи приходных кассовых ордеров, установленному законодательством. Также возражают против размера заявленных требований. Требование о взыскании 

<

данные изъяты> рублей незаконно и документально необоснованно и в его удовлетворении необходимо отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала частично и просила суд взыскать 

<

данные изъяты> рублей ущерб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта техника 

<

данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рубля оплате государственной пошлины. Во взыскании расходов по оплате юридических услуг на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей просит отказать. Во взыскании с ФИО5 просит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца ФИО4, ответчика ФИО5

Заслушав доводы представителя истца Полтева В.В., ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, чч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

10.04.2023 года в 08 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО5 и двигаясь на 

<

данные изъяты> нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4, получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2023 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с материалами о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД и сведениями с сайта РСА, гражданская ответственность законного владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО5, а также лица, управляющего этим источником повышенной опасности на момент ДТП (причинителя вреда) ФИО3, в установленном законом порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была. В связи с этим ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП.

С целью определения реального размера ущерба стороной истца была проведена экспертиза, о дате и времени которой ответчик ФИО3 была уведомлена.

Истцом проведена оценка стоимости услуг восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертного заключения № V.23/236 года от 10.05.2023 года, выполненного экспертом – техником 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, итого с учетом износа 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив представленное истцом экспертное заключение V.23/236 от 10.05.2023 года, выполненного экспертом – техником 

<

данные изъяты> от 10.05.2023 года, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт – техник 

<

данные изъяты> проводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении оценки и использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

В судебном заседании в качестве специалиста (эксперта) был допрошен 

<

данные изъяты> который пояснил, что сотрудники ГИБДД не всегда указывают при дорожно-транспортном происшествии все повреждения. Он подтвердил, что фара была повреждена, диск колеса поврежден.

В судебном заседании совместно со специалистом (экспертом) 

<

данные изъяты> был просмотрен диск с фотоматериалами, выполненными независимым экспертом. Зуб Н.Н. пояснил и указал повреждения фары и диска.

С учетом изложенного, суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта – техника 

<

данные изъяты> достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, считая его допустимым и объективным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. п. 19, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

Поскольку вред истцу был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, на основании абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ, при распределении бремени ответственности за причинение вреда между их владельцами подлежат применению общие правила, установленные чч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также надлежащим образом заверенной копией административного материала по факту ДТП, произошедшего 10.04.2023 года с участием водителя ФИО3 и водителя ФИО7, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО4, ФИО3

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, в результате дорожно - транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. У автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, в результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый фонарь поворота, передняя правая дверь, возможны внутренние повреждения.

Таким образом установлено, что вред причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности), причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4

Согласно ответа на запрос начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО1 от 31.05.2023 года № 1510 следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД – М за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы. За ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в силу абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ, возлагается на ответчика ФИО5, автогражданская ответственность которого не застрахована. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ответчиком ФИО5 не представлено доказательств для освобождения от гражданско-правовой ответственности передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> подтверждаются актом осмотра ТС из Экспертного заключения от 10.05.2023 года № V.23/236 и фототаблицей к нему, из которого следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: дверь передняя правая, обтекатель порога правый, крыло переднее правое, блок фара правая, бампер передний, кронштейн крепления бампера прав, диск колеса передний левый, защита переднего правого крыла, подвеска передняя правая, кронштейн правой передней подвески, растяжка передняя, подвеска правая.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз ответчиками не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный расчет и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает предоставленный расчет об оценке ремонта автомобиля допустимым и достоверным доказательством размера причиненного собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика определенную заключением сумму ущерба без учета износа, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено. В судебном заседании достоверно установлено, что законным владельцем транспортного средства Мерседес Бенц на момент дорожно – транспортного происшествия является ФИО5, в связи с чем его вина имелась в случившемся дорожно – транспортном происшествии.

Согласно чч. 1, 2, 4 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобному) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Положениями ч. 6 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля Мерседес Бенц являлся ФИО5

Таким образом с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, что полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая, при этом, неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

15.05.2023 года между ФИО4 и адвокатом Полтевым В.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 397 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 88 от 15.05.2023 года ФИО4 оплачено 

<

данные изъяты> рублей АП Ставропольского края АК г. Буденновска адвокат Полтев В.В., основание истребование доказательств, составление иска к ФИО8, представление интересов ФИО4 в Советском районном суде по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращение в суд понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., удостоверение доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, которые суд полагает разумными и которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта – техника в сумме 

<

данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов: по оплате услуг независимого эксперта – техника, удостоверение доверенности представителя, оплата юридических услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины – отказать.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 12.07.2023 года.

Судья Шульга Н.И.