Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года село Большая Черниговка 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-881 по иску Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратились в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору №№ от 29 октября 2013 года в размере 513467 рублей 75 копеек по тем основаниям, что ответчики не исполняют обязательства по договору.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ФИО1 просила его быть поручителем, он согласился, договор поручительства он подписывал, но кредит получила ФИО1, он этими деньгами не пользовался, поэтому просит отказать в удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№, истцом предоставлены денежные средства в размере 700000 рублей 00 копеек под 14% годовых, на срок до 10 октября 2018 года. 

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, кредит ответчику был предоставлен в размере 700000 рублей путем перечисления кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке. 

В обеспечение исполнения кредитного договора были заключени договоры поручительства физического лица №№, №№№ от 29 октября 2013 года с ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 свои обязанности по возврату кредита выполняют ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполняют.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 513467 рублей 75 копеек. 

Принимая во внимание, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не исполняют в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения кредитного договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы задолженности в размере 513467 рублей 75 копеек. 

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8334 рубля 68 копеек, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»:

- задолженность по кредитному договору №№ 

от 29 октября 2013 года в размере 513467 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 75 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8334 (восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий