А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 21 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Серебряковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Птицына С.Е. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 6 июля 2015 года Ленинским районным судом г.Нижний Новгород по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 5 октября 2015 года) к 4 годам лишения свободы, 

- освобожден 8 мая 2019 года по отбытии срока наказания; 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Птицын С.Е. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

При этом указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, принял меры по полному возмещению материального ущерба., потерпевшая сторона не настаивала на строгом наказании. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, автор жалобы делает вывод о формальной оценке обстоятельств, смягчающих наказание виновного и о несправедливости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить срок лишения свободы.

В обоснование доводов, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что судом не в полной мере учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетней дочери, матери пенсионного возраста, полного возмещения ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила приговор суда первой инстанции изменить, дополнить его указанием о начале срока отбывания наказания, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, юридическая квалификация действий осужденного в данной части ФИО1, его защитником, прокурором не оспариваются.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 открытого хищения имущества ООО «Агроторг», при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей А.О.Н., В.Е.А., И.О.В., Ю.Д.А. у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, перечень и анализ которых в приговоре содержится, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 Поводов для оговора указанными свидетелями осужденного ФИО1 судом не установлено.

С учетом надлежащим образом исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств инкриминированного ФИО1 преступления, юридическая оценка совершенного им противоправного деяния по ч.1 ст.161 УК РФ судом первой инстанции дана правильная. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Учитывая наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция, не усматривая достаточных оснований для применения положений ч.3 указанной статьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из положений ч.7 ст.302 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора должен указать начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ исчисление срока наказания производится со дня вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанных требований закона суд не исчислил осужденному срок отбывания наказания.

В этой связи в резолютивной части обжалуемого приговора необходимо указать об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 апреля 2021 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Птицына С.Е. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: