Дело № 2-1092/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит ФИО» (далее - ФИО) обратилось в суд с иском ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, согласно которому заемщику представлены денежные средства в размере 529 683 руб. 18 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный ФИО. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства на условиях заявления и Общих условий. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 320 905 руб. 27 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 255 466 руб. 43 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 9 129 руб. 25 коп., штрафные проценты в размере 50 181 руб. 21 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 6 128 руб. 38 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 12 409 руб. 05 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство «NissanJuke», VIN№, 2012 года выпуска, цвет -фиолетовый, принадлежащее ФИО установив начальную проданную цену в размере 786576 руб., путем реализации с публичных торгов. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, доказательств погашения задолженности в суд не представила. 

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика как процентов на сумму займа, так и процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы ФИО с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение ФИО по частям (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и заемщиком ФИО заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, согласно которому заемщику представлены денежные средства в размере 529 683 руб. 18 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный ФИО. 

Сумма ФИО предоставлена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

В соответствии с п.2.5 Общих условий предоставления ФИО (далее- Общие условия), заемщик обязуется возвратить ФИО ФИО, уплатить проценты за пользование ФИО, а также комиссии ФИО в порядке и на условиях, предусмотренных Договором о предоставлении ФИО, а равно возмещать ФИО все издержки ФИО, связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору о предоставлении ФИО. 

Согласно п.2.6.1 Общих Условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении ФИО заемщик уплачивает ФИО неустойку в размере, указанном в заявлении. 

В Заявлении на получение ФИО на приобретение автомобиля (далее - Заявление) в п.2 определено, что сумма ФИО составляет 529 683 руб. 18 коп., срок ФИО - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 15 % годовых. 

В соответствии с пп. 2.7., 2.8 Заявления, неустойка за несвоевременное погашение ФИО составляет - 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по ФИО. Дата, в которую осуществляется ежемесячное погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам - 6 число ежемесячно. 

Заемщик согласна с условиями предоставления ФИО, что подтверждается ее личной подписью. 

Факт выдачи ФИО подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушив сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование ФИО.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 905 руб. 27 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 255 466 руб. 43 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 9 129 руб. 25 коп., штрафные проценты в размере 50 181 руб. 21 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 6 128 руб. 38 коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Суд приходит к выводу, что для Банка существенным нарушением условий кредитного договора является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства на условиях заявления и Общих условий. Предметом залога определено - транспортное средство «NissanJuke», VIN№, 2012 года выпуска, цвет -фиолетовый, принадлежащее ФИО

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору длительное время, а также учитывая размер заявленных ФИО требований, при указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «NissanJuke», VIN№, 2012 года выпуска, цвет -фиолетовый, принадлежащее ФИО, подлежат удовлетворению. 

Истец просит определить начальную продажную цену исходя из соглашения между залогодателем и залогодержателем в размере 786 576 руб. Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Ответчик не представил возражений относительно первоначальной продажной цены предмета залога. 

Суд принимает данную стоимость заложенного имущества для определения его начальной общей продажной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу ФИО подлежит взысканию сумма государственной пошлины в возврат в размере 12 409 руб. 05 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит ФИО» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 905 руб. 27 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 255 466 руб. 43 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 9 129 руб. 25 коп., штрафные проценты в размере 50 181 руб. 21 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 6 128 руб. 38 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 409 руб. 05 коп., всего ко взысканию: 333 314 руб. 32 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «NissanJuke», VIN№, 2012 года выпуска, цвет - фиолетовый, принадлежащийФИО, установив начальную продажную цену 786 576 руб. 

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года. 

Судья Ушакова Л.В.