Судья первой инстанции Скоморохов С.В. Дело № 22-9/2026(№ 22-759/2025)

Судья докладчик Гуагов Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 26 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Коротких А.В., судей Аутлева Ш.В. и Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А., с участием:

прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Макаева С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Набокова Д.Э. на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, Северной Осетии, гражданка РФ, не имеющая образования, работающая по найму, не замужем, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судима приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 300 часов, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по отбытию наказания

– признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Наказание постановлено отбывать в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком осужденной – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

ФИО1 обязали встать на учет в специализированный государственный орган по ее месту жительства и не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по ее месту жительства, проживать с ребенком, заниматься его воспитанием и материальным содержанием.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложен на специализированный государственный орган по ее месту жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, выслушав прокурора Казакову К.Б., полагавшего приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению, а апелляционное представление – удовлетворению, пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Макаева С.Х., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить приговор суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, признана виновной в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гиагинского района Набоков Д.Э. просит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить ст. 64 УК РФ.

В доводах представления указано, что согласно приговора суда первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, дающей основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Однако положения ст. 64 УК РФ могут быть реализованы при назначении наказания лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Прокурор обращает внимание, что степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступленного намерения, способа совершения преступления.

Считает, что судом первой инстанции не приведено ни одного соответствующего основания, указывающего о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в действиях ФИО1, что является обязательным условием для применения ст. 64 УК РФ, которая фактически не была применена судом первой инстанции.

Согласно возражений, поданных на апелляционное представление, защитник осужденной ФИО1 – адвокат Макаев С.Х. выражает несогласие с его доводами, ссылаясь на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как и явка с повинной осужденной ФИО1, а также незначительный ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, свидетельствует о низкой степени общественной опасности преступления, совершенное ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

При рассмотрении дела суд в соответствии со 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации ее действий не оспариваются сторонами.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, а именно, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется посредственно, не работает, является гражданкой Российской Федерации, ранее судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в которой она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии рецидива преступлений, так как ФИО1 совершила тяжкое преступление, при этом ранее была осуждена приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 300 часов, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по отбытию наказания.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованности применения судом первой инстанции при назначении наказания, положений ст.64 УК РФ.

Так, при назначении ФИО1 наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции, признав вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применил положения ст. 64 УК РФ.

Однако, в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Лишь только при наличии таких исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса.

Действительно, применение положений ст. 64 УК РФ является правом суда, предусмотренным его компетенцией. Такое решение должно быть мотивированным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 27, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, а в его резолютивной части сослаться на указанную норму закона при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

Наличие у осужденной ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ей наказания ниже низшего предела, установленного санкциями статьи, по которым она осуждена.

При этом, по настоящему уголовному делу не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении к ФИО1 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, а указание на применение ст. 64 УК РФ считает необходимым исключить из приговора.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности в совокупности, а также, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия приходит в обоснованному выводу о том, что назначенное наказание Гиагинским районным судом в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, принимая во внимание наличие у осужденной ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, непосредственным воспитанием которого она занимается, отсутствие обстоятельств, препятствующих применению ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в отношении нее отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ФИО2 четырнадцатилетнего возраста.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменения приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление помощника прокурора Гиагинского района Набокова Д.Э. – удовлетворить.

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Судьи (подпись) Ш.В. Аутлев

(подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-75/2025

в Гиагинском районном суде Республики Адыгея.