Дело У 

У

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Варавка А.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Х ФИО1, ФИО2, 

подсудимой ФИО3, 

ее защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО4, представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, трудоустроенной официантом вагона-ресторана Z вдовы, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, ранее судимой:

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х (с учетом изменений, внесенных постановлением Хвого суда от 00.00.0000 года, постановлением судьи от 00.00.0000 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 00.00.0000 года № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев; постановлением судьи от 00.00.0000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 00.00.0000 года) на основании ст. 82 УК РФ фактически освобождена на 2 года 8 месяцев 27 дней; 00.00.0000 года освобожденной по отбытии срока наказания;

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением судьи от 00.00.0000 года освобожденной УДО на 6 месяцев 21 день;

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Ленинском районном суде Х по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года) к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 00.00.0000 года) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев (приговор от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно);

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года) к 2 годам лишения свободы;

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 00.00.0000 года) по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 00.00.0000 года освобожденной по отбытии срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила два грабежа, кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в дневное время ФИО3 находилась в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: Х, Ботанический бульвар, Х, где увидела на нижней полке стеллажа с молочной продукцией головки сыра и брикеты со сливочным маслом. После чего, у ФИО3 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, находившихся на нижней полке стеллажа с молочной продукцией, принадлежащих АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в тот же день, в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, путем свободного доступа, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что её преступные действия не очевидны для окружающих, взяла с нижней полки стеллажа с молочной продукцией сыр «Предгорье Алтая сливочный люкс 50 %», весом 5 кг 460 грамм, стоимостью 336 рублей 03 копейки за 1 кг, на общую сумму 1 834 рубля 72 копейки без учета НДС, сыр «Тильзитер люкс» весом 4 кг 600 грамм, стоимостью 336 рублей 88 копеек за 1 кг, на общую сумму 1 549 рублей 65 копеек без учета НДС, масло сливочное «Простоквашино» в фольгированном брикете весом 180 грамм, в количестве 11 брикетов, стоимостью 111 рублей 48 копеек за 1 брикет, на общую сумму 1 226 рублей 28 копеек без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер», а всего на общую сумму 4 610 рублей 65 копеек без учета НДС. Далее, ФИО3, будучи уверенной, что действует тайно, не предполагая, что её преступные действия стали очевидны для находящихся в районе кассовой зоны магазина «Магнит» товароведа АО «Тандер» - А15 и продавца АО «Тандер» - А8, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», с похищенным прошла мимо кассовой линии, намеренно не произведя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира. После чего, ФИО3 поняв, что её преступные действия стали очевидны для товароведа А15 и продавца А8, минуя кассовую зону, и, выбежав с похищенным из магазина, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Свои преступными действиями ФИО3 причинила АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4 610 рублей 65 копеек без учета НДС.

Кроме того, 00.00.0000 года в дневное время ФИО3 находилась в магазине Магнит», расположенном по Х, где увидела на нижней полке стеллажа с молочной продукцией головки сыра. После чего, у ФИО3 внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в тот же день, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 47 минут, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий, предвидя в возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, путем свободного доступа, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что её преступные действия не очевидны для окружающих, взяла с нижней полки стеллажа с молочной продукцией «Бутербродный мол/сод продукт» 45%, весом 8, 14 кг, стоимостью 248 рублей 53 копейки за 1 кг на сумму 2023 рубля 03 копейки без учета НДС, сыр «Ламбер 50 %», весом 2,5 кг, стоимостью 598 рублей 68 копеек за 1 кг, на сумму 1 496 рублей 70 копеек, принадлежащие АО «Тандер», всего на общую сумму 3 519 рублей 73 копейки без учета НДС. Будучи уверенной, что действует тайно, не предполагая, что ее преступные действия стали очевидны для находящихся в районе кассовой зоны магазина продавца А11 и директора магазина - А12, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», с похищенным имуществом прошла мимо кассовой линии, намеренно не произведя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира. ФИО3, поняв, что её преступные действия стали очевидны для продавца магазина А11 и директора магазина А12, минуя кассовую зону, и, выбежав с похищенным из магазина, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинила АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3 519 рублей 73 копейки без учета НДС.

Кроме того, 00.00.0000 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО3 находилась в павильоне «Продукты», находящемся по адресу: Х, где увидела на прилавке сотовый телефон «Honor 8S», который положила на прилавок с целью удобства расчета за приобретенный товар ранее не знакомая ей А9 После чего, у ФИО3 внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего А9 Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО3, находясь в павильоне «Продукты», расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, путем свободного доступа, убедившись, что её преступные действия не очевидны для продавца указанного павильона и самой А10, взяла с прилавка, стоящего в павильоне, тем самым тайно похитила сотовый телефон ««Honor 8S», стоимостью 6 989 рублей, с сим картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие А9 С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А9 значительный материальный ущерб на сумму 6 989 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению частично признала и показала, что 00.00.0000 года в дневное время она совершила тайное хищение товара, а именно сыра «Предгорье Алтая сливочный люкс 50 %», весом 5 кг 460 грамм, стоимостью 336 рублей 03 копейки за 1 кг, на общую сумму 1834 рубля 72 копейки, сыра «Тильзитер люкс», весом 4 кг 600 грамм, стоимостью 336 рублей 88 копеек за 1 кг, на общую сумму 1549 рублей 65 копеек, масла сливочного «Простоквашино» в фольгированном брикете весом 180 грамм, в количестве 11 брикетов, стоимостью 111 рублей 48 копеек за 1 брикет, а всего на общую сумму 4 610 рублей 65 копеек, в магазине «Магнит» по Х бульвар Х. Для этого она вызвала такси и водитель привез ее к магазину, стоял, ожидал. Она пошла в магазин со своей хозяйственной сумкой темного цвета среднего размера. Зная, что в магазине видеонаблюдение не ведется и за ней никто из продавцов не наблюдает, положила в сумку две головки сыра и вышла из магазина, прошла к автомобилю, села в него и с таксистом уехала. В момент хищения ее никто не видел и не противодействовал ей, её не заметили, равно как и на улице, ее никто не звал и за ней не бежал. Свидетелей ФИО5 и Кавтарадзе она не видела, в связи с чем просила переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 00.00.0000 года она с А3 и Понурским на автомобиле последнего проехала по адресу: Х в магазин «Магнит», где тайно похитила сыр «Бутербродный мол/сод продукт» 45% весом 8,14 кг, стоимостью 248 рублей 53 копейки за 1 кг на сумму 2023 рубля 03 копейки без учета НДС, сыр «Ламбер 50 %» весом 2,5 кг, стоимостью 598 рублей 68 копеек за 1 кг, на сумму 1496 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 3 519 рублей 73 копейки, принадлежащие АО «Тандер». Продукты положила в сумку и ушла, предварительно убедившись, что ее никто не видит и за её действиями не наблюдает. В магазине никого не видела, все были заняты. По выходу из магазина она бежала до автомобиля, потому что Понурский позвонил ей и сказал, что если она через 5 минут не выйдет из магазина, то он уедет. Не слышала, чтобы ее кто-то догонял, бежал за ней, она не оглядывалась, от сотрудников магазина она не убегала, ее никто не останавливал. Когда бежала к автомашине, то упала, встала и побежала дальше. Свидетели А11, А12 ей не знакомы. Просит также переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 00.00.0000 года кражу телефона, принадлежащего потерпевшей А9, она не совершала, просила оправдать по данному преступлению. В указанную дату она действительно заходила вместе с А3, ныне покойным, в павильон, расположенный по адресу: Х, где купила сигарет. Женщина, которая стояла перед ними, оставила свой телефон на прилавке, А3 забрал его и они вышли с магазина. Она не видела, как А3 забирал данный телефон, об этом он рассказал уже дома. До вечера за телефоном никто не пришел и они вместе с ним заложили его в ломбард по ее паспорту. Что было дальше с телефоном ей неизвестно, им она не пользовалась. Только при ознакомлении с материалами уголовного дела она узнала, что А3 выкупил телефон из ломбарда и пользовался им, а оперативные сотрудники приехали к нему и изъяли его, впоследствии вернули потерпевшей. 

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО3 в совершении грабежа 00.00.0000 года подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО3, данными на следствии в качестве обвиняемой, о том, что 00.00.0000 года она решила похитить продукты питания в магазине «Магнит», распложенном по адресу: Бульвар Ботанический, Х по причине отсутствия денежных средств на проживание. Около 12 часов 30 минут 00.00.0000 года она вызвала такси и взяла с собой хозяйственную матерчатую сумку черного цвета. Через несколько минут к её дому подъехал автомобиль, на котором в 12 часов 45 минут она приехала к магазину «Магнит», находящемуся недалеко от её дома. Автомобиль остался припаркованный на обочине проезжей части дороги напротив входа в магазин. Она вышла из такси, и попросила водителя её подождать. Зайдя в магазин, она прошла в отдел, где продавался сыр и молочная продукция. Подошла к витрине, на которой продавались творожные сырки, а в глубине витрины лежал сыр головками, не нарезанный. Она остановилась около этой витрины, присела и достала из витрины 3 головки сыра, положив их в имеющуюся при ней сумку. Там же она увидела картонную коробку с пачками сливочного масла «Простоквашино». Она протянула руку несколько раз и взяла таким образом 11 пачек сливного масла. Как её казалось, никто не видел, как она похищает сыр и масло. Она вышла из магазина мимо кассы, расположенной ближе к выходу, не рассчитываясь за сыр и сливочное масло. Когда она вышла из магазина, её ждал водитель вышеуказанного автомобиля. Она хотела быстро оттуда уехать и водителю сказала: «Поехали». Похищенный сыр и масло она продала на рынке Х, предложив их купить неизвестному мужчине за 2 000 рублей, которые потратила на личные нужды. В ходе допроса ей была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», на которой зафиксировано, как 00.00.0000 года в 12 часов 40 минут она совершает описанные выше действия по хищению 3 головок сыра и 11 пачек сливочного масла из магазина «Магнит». Вину признала, в содеянном раскаялась (Т.4 л.д. 177-183).

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» А13, данными на следствии, о том, что он работает в должности специалиста отдела по безопасности филиала АО «Тандер» в Х и в его обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, предотвращение неустановленных потерь, контроль за администрацией магазина, соблюдением установленных бизнес-процессов, представление интересов АО «Тандер» в правоохранительных органах и суде, контроль за магазинами-супермаркетами «Магнит», расположенными на территории Х. В ходе служебной деятельности ему стало известно, что 00.00.0000 года в дневное время около 13 часов в торговый зал магазина «Магнит» по бХ зашла женщина и прошла в отдел с молочной и сырной продукцией, где с одной из полок взяла и похитила товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно сыр «Предгорье Алтая сливочный люкс 50 %», весом 5, 46 кг, стоимостью 336 рублей 03 копейки за 1 кг без НДС на сумму 1 834 рубля 72 копейки, сыр «Тильзитер люкс», весом 4, 6 кг, стоимостью 336 рублей 88 копеек за 1 кг без НДС на сумму 1 549 рублей 65 копеек, 11 брикетов масло сливочное «Простоквашино 82%» в фольгированной упаковке весом 180 грамм, стоимостью за 1 брикет 111 рублей 48 копеек без НДС, на общую сумму 1 226 рублей 28 копеек. Таким образом, был похищен товар АО «Тандер», общей стоимостью 4 610 рублей 65 копеек. В дальнейшем было установлено, что данное хищение совершено ФИО3 (Т.2 л.д 78-81, Т.5 л.д 243-246).

Показаниями свидетеля А15, данными на следствии, о том, что, работая в должности товароведа в супермаркете «Магнит» АО «Тандер» по бХ, 00.00.0000 года она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 12 часов 45 минут к ней обратилась одна из покупателей и сообщила, что в отделе молочной продукции какая-то женщина складывает в сумку сыры. Она сразу же прошла в данный отдел, но ни в данном отделе, ни в других отделах женщину с сумкой она не увидела. Тогда она подошла к продавцу А14 и попросила его догнать женщину, которая, по всей видимости, уже вышла из супермаркета. Кавтарадзе выбежал из помещения супермаркета и она выбежала следом за ним. Они увидели, что у обочины дороги стоит автомобиль «Тойота», к которому бежит женщина, одетая в куртку белого цвета, шапку светлого цвета, в руках которой сумка черного цвета с содержимым. Кавтарадзе догнал женщину, когда та уже села в салон автомобиля, при этом она кричала женщине «Остановитесь, женщина». Женщина на ее слова не отреагировала, продолжала бежать, села в салон автомобиля. Когда женщина села в салон автомобиля А8 схватил женщину за куртку, но в этот момент автомобиль начал движение и Кавтарадзе отпустил куртку женщины. Женщина закрыла дверь автомобиля и тот уехал. За рулем автомобиля был ранее ей не знакомый мужчина. Вернувшись в супермаркет, ими была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении супермаркета. Согласно данной видеозаписи женщина, которую пытался задержать А8, похитила три головки разного сыра (Т.2 л.д. 118-120).

Показаниями свидетеля А8, данными на следствии, о том, что, работая в должности продавца в супермаркете «Магнит» АО «Тандер» по бХ, 00.00.0000 года около 12 часов 45 минут - 12 часов 50 минут он находился на своем рабочем месте, обслуживал покупателей. В это время к нему обратилась товаровед А15, сообщившая о том, что только что какая-то женщина в белом пуховике и светлой шапке похитила сыр с витрины и выходит из магазина. ФИО5 показала жестом руки ему на данную женщину и стала громко кричать ей вслед: «Стой». Он одновременно посмотрел в ту сторону, куда показала ФИО5, и увидел женщину, которая подходила к выходу из магазина в светлом пуховике, у которой была сумка черного цвета, чем-то существенно наполнена. На крик ФИО5 женщина резко побежала на выход из магазина. Увидев это, ФИО5 сразу ему крикнула: «Задерживай». Он побежал в след за женщиной, похитившей товар. На тот момент, когда он выбежал из магазина, то увидел, как указанная женщина бежит к автомобилю «Тойота», стоявшему от входа на расстоянии примерно 50 метров. Женщина села в автомобиль на заднее сиденье с левой стороны и закрыла за собой дверь. Пока он бежал, она смотрела на него. Он быстро подбежал, открыл дверь, одной ногой уперся в заднее пассажирское сиденье и резко протянул руку к женщине, схватил ее за плечо и попытался вытянуть из автомобиля. При этом, женщина смотрела на него, дернула резко рукой и крикнула водителю: «Трогай». В этот момент он на водителя не смотрел, так как пытался вытащить женщину из машины. После ее слов, автомобиль стал двигаться с места, в связи с чем он резко вылез из салона, так как при попытке вытащить женщину, уже туловищем был на половину в салоне. Автомобиль тронулся с места с открытой дверью. Он увидел, как женщина уже на ходу закрывает пассажирскую дверь автомобиля. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что женщину зовут ФИО3. Он уверен, что ФИО6 слышала крики ФИО5: «Стой!», так как именно после этих слов ФИО6 побежала по направлению к выходу, а до этого шла быстрым шагом (Т.2 л.д 121-123, Т.6 л.д 215-218).

Показаниями свидетеля А16, данными на следствии, о том, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП У МУ МВД России «Красноярское» и в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, оперативное сопровождение расследования уголовных дел, работа по поручениям следователей и дознавателей, рассмотрение и принятие решений по заявлениям и сообщениям о преступлениях, происшествиях в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В его производстве находился материал проверки по факту хищения 00.00.0000 года товара из магазина «Магнит» по адресу: бульвар Ботанический, Х. Было установлено, что данное преступление совершила ФИО3, 00.00.0000 года года рождения. В ходе проведения проверки он скопировал на DVD-R диск видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении данного магазина за 00.00.0000 года, на которых зафиксировано, как ФИО3 совершает хищение сыра и сливочного масла в торговом зале магазина «Магнит» (Т.2 л.д.82-84).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Заявления А15 от 00.00.0000 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестную женщину, которая 00.00.0000 года около 12 часов 45 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: Ботанический бульвар, Х, похитила имущество АО «Тандер» (том У л.д. 46);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - помещения супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: бХ (том У л.д. 47-52);

- Копией Устава АО «Тандер» (том 2 л.д. 61-70);

- Справкой представителя магазина «Магнит» филиала АО «Тандер» в Х А13 о стоимости похищенного, согласно которой ущерб от хищения 00.00.0000 года составил 4 610 рублей 65 копеек без НДС (том У л.д. 57); 

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель А16 выдал CD-R диск с записью от 00.00.0000 года камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала супермаркета «Магнит», расположенного по бХ (том У л.д.86-87);

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему – видеозаписи на CD-R диске от 00.00.0000 года камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала супермаркета «Магнит», расположенного по бХ, на которой запечатлен момент хищения ФИО3 имущества в магазине. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том У л.д. 88-94, 95-96);

- Протоколом очной ставки от 00.00.0000 года, согласно которому свидетель А8 в присутствии обвиняемой ФИО3 подтвердил свои ранее данные показания о том, что к нему обратилась продавец ФИО7 (ФИО5) и сообщила о краже товара из магазина «Магнит», где они работают, и женщина, ее совершившая, уже вышла из магазина. Они вместе с А31 выбежали из магазина и увидели женщину, бежавшую к припаркованному автомобилю, ФИО5 кричала ему: «Держи ее, держи!». Когда он добежал до автомашины, то женщина уже села в нее на заднее сиденье. Тогда он открыл дверь автомобиля и схватил ее за руку, хотел удержать, но женщина сказала водителю: «Поехали» и тот тронулся с места и он отпустил ее руку, автомобиль уехал (том У л.д. 204-206);

-Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО3 собственноручно изложено признание о том, что в конце января 2020 года в магазине «Магнит» в Х, бульвар Ботанический, Х, она совершила хищение продуктов питания – сыра и сливочного масла, а похищенное продала неизвестному мужчине на рынке Х (том У л.д.98); 

- Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО3 с участием защитника А17 указала адрес - бХ, где расположен супермаркет «Магнит», в котором со стеллажа с молочной продукцией 00.00.0000 года в обеденное время она похитила сыр (том У л.д. 143-164).

Виновность ФИО3 в совершении грабежа 00.00.0000 года подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО3, данными на следствии в качестве обвиняемой, о том, что 00.00.0000 года примерно в обеденное время она созвонись со своим знакомым - Панурским в ходе телефонного разговора тот её сказал, что планирует в ближайшее время поехать к своей бабушке в «Зеленую рощу». У неё было свободное время и она решила с ним прокатиться. Вместе с Панурским на принадлежащем ему автомобиле «Мазда» они поехали на Х, где он зашел к своим родственникам. Когда он вернулся в автомобиль, то она его попросила отвезти в магазин «Магнит» за продуктами. Они приехали в магазин «Магнит», расположенный по Х, куда они вместе зашли, но тот практически сразу же вышел и вернулся в автомобиль. Она осталась в помещении торгового зала магазина, и проходя мимо из стеллажа с колбасной и молочной продукцией, у неё возник преступный умысел на хищение сыра в больших «головках». С собой у неё была большая матерчатая сумка черного цвета и с одной из витрин она взяла две большие «головки» сыра, при этом одну положила в матерчатую сумку черного цвета, вторую «головку» сыра в пакет, который был при ней, и пошла к выходу из магазина. Поскольку в автомобиле её ждал Панурский, то, выйдя из магазина, она побежала в сторону автомобиля. Она бежала в сторону автомобиля, так как знала, что её ждет Панурский. В феврале 2020 года она употребляла наркотические средства и когда бежала к автомобилю, то поскользнулась и упала. Она встала, добежала до автомобиля, села в салон и они с Панурским поехали на Х, где продала похищенный сыр ранее не знакомым людям. Панурскому она не говорила о совершении кражи, сказала, что приобрела данный сыр (Т.4 л.д. 177-183).

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» А13, данными на следствии, о том, что он работает в должности специалиста отдела по безопасности филиала АО «Тандер» в Х и в его обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, предотвращение неустановленных потерь, контроль за администрацией магазина, соблюдением установленных бизнес-процессов, представление интересов АО «Тандер» в правоохранительных органах и суде, контроль за магазинами-супермаркетами «Магнит», расположенными на территории Х. В ходе служебной деятельности ему стало известно, что 00.00.0000 года в дневное время произошло хищение товарно-материальных ценностей: 00.00.0000 года около 14 часов А11 находилась на рабочем месте в помещении супермаркета «Магнит» по Х, когда обратила внимание на женщину с сумкой в руках и полимерным пакетом, в котором находился кусок сыра. Данная женщина прошла через кассу, не произведя оплату за товар, вышла из помещения супермаркета, села в автомобиль и уехала. При просмотре записи камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина, было установлено, что указанная женщина похитила, товар принадлежащий АО «Тандер», а именно сыр «Ламбер 50%» весом 2, 5 кг, стоимостью 598 рублей 68 копеек за 1 кг без НДС на сумму 1 496 рублей 70 копеек, «Бутербродный мол/сод продукт 45%» весом 8, 14 кг, стоимостью 248 рублей 53 копейки за 1 кг без НДС на сумму 2 023 рубля 03 копейки. Таким образом, АО «Тандер» причинен ущерб на общую сумму 3 519 рублей 73 копейки. В дальнейшем было установлено, что данное хищение совершено ФИО3 (Т.2 л.д 242-244, Т.5 л.д 243-246).

Показаниями свидетеля А12, данными на следствии, о том, что она работает директором магазина «Магнит» АО «Тандер» по Х и в её обязанности входит работа и управление магазином. 00.00.0000 года около 14 часов 00 минут она стояла в торговом зале в зоне «Фрукты, овощи» и услышала крик продавца ФИО8, а именно последняя кричала «Стой», при этом крик был такой, что стали оборачиваться все. Сама она стояла от ФИО8 на расстоянии 6 метров и когда обернулась на крик, то увидела, что ФИО8 бежит к выходу из магазина, а от нее убегает на расстоянии двух, трех шагов, женщина. Она поняла, что эта женщина совершила хищение товара из магазина, раз ФИО8 побежала за ней и все время в момент преследования кричала женщине: «Стой». Она тоже начала помогать ФИО8 осуществлять преследование и побежала за ними. Она уверена, что женщина, которая похитила сыр, не могла не слышать данные крики, так как на них оборачивались все покупатели магазина. Уже при выходе, а именно, когда женщина выбежала на крыльцо, она увидела, как женщина, не доходя до лестницы, по которой можно спуститься и уйти, прыгает через перила входа для инвалидов и при прыжке падает на землю. При падении, женщина обернулась, посмотрела на ФИО8, так как последняя была уже рядом с ней, то есть перед перилами, и чтобы догнать данную женщину, ФИО8 тоже надо было перепрыгнуть через перила, но ФИО8 этого не сделала. В связи, с чем женщина, посмотрев на ФИО8, поднялась с земли и очень быстро побежала к автомобилю, стоявшему прямо около крыльца. По камерам видеонаблюдения было установлено, что женщина около 14 часов зашла в магазин, при себе у неё была спортивная сумка черного цвета. Находясь возле холодильников с колбасой, она взяла 2, 5 килограмма сыра «Ламбер» 50% и сложила в спортивную сумку. Кроме того, она подошла к холодильнику с пресервами, где взяла булку «Бутербродный» мол/содержащий продукт 45% ФИО9 в количестве 8, 14 килограмм, и также сложила в сумку либо в черный пакет, который был при ней, быстро вышла из магазина, не рассчитываясь. Продавец ФИО8 пыталась её догнать, но она скрылась на легковом автомобиле. Она написала заявление по данному факту и предоставила доверенность. Товар, похищенный из магазина, принадлежит АО «Тандер», ущерб составляет 3 607 рублей (Т.3 л.д 1-5, Т.6 л.д 212-214).

Показаниями свидетеля А11, данными на следствии, о том, что она работает продавцом в магазине «Магнит» по Х и в её обязанности входит работа в торговом зале, раскладка товара, работа на кассе с покупателями. Около 14 часов 00 минут она находилась в торговом зале магазина возле кассы и наблюдала за происходящим в торговом зале, так как в этот момент на кассе не было клиентов. В этот момент ее внимание привлекла женщина в шубе, у которой в руках была сумка в открытом положении, полная, в ней она увидела батоны сыра. Ей это показалось подозрительным, так как она с данной сумкой стала проходить мимо нее, а именно мимо кассы. Когда женщина проходила мимо кассы, она поняла, что та рассчитываться не собирается и сказала ей: «Женщина подождите». Женщина повернулась, посмотрела на нее и резко стала убегать. Она стала кричать женщине вслед: «Стойте» и побежала за ней. Также на ее крик отреагировала директор магазина ФИО2, которая, услышав ее крик, и, увидев, как она стала догонять женщину, видимо поняла, что происходит, и побежала за ней, то есть, чтобы ей помочь догнать данную женщину. Когда она преследовала женщину, то все время кричала ей: «Стойте» и при этом они находились с женщиной на расстоянии двух или трех шагов. На ее крики женщина не реагировала и продолжала от нее убегать. Женщина выбежала на улицу, она выбежала вслед за женщиной, продолжая кричать, чтобы та остановилась. При этом, она увидела, как указанная женщина, с похищенным сыром в сумке пролезла через перила крыльца и прыгнула вниз. Женщина упала на землю всем телом, удерживая при этом сумку в руках, быстро поднялась и побежала к автомобилю, стоявшему в двух метрах от крыльца магазина. С похищенным товаром женщина быстро села на заднее сиденье автомобиля и уехала. Уже в ходе предварительного следствия она узнала, что женщину зовут ФИО3. В ходе просмотра видео, она узнала женщину, похитившую батоны сыра в их магазине при обстоятельствах, указанных ее ранее (Т.2 л.д 245-249, Т.6 л.д 223-226).

Показаниями свидетеля А24, данными на следствии, о том, что он проживает с матерью А18, в собственности последней имеется автомобиль «Мазда Фамилия», государственный номер 

<

***>, белого цвета, которым он управляет. 00.00.0000 года он поехал в сторону микрорайона «Зеленая роща» на Х, когда примерно в 12 часов дня ему позвонила ранее знакомая ФИО6, которая сказала, что ей дома нечего делать и попросилась с ним прокатиться. Он подобрал её на Х и они вдвоем поехали в сторону «Зеленой рощи», он заехал на Х, где пробыл примерно 20 минут у бабушки, а ФИО3 ждала его в машине. Когда он вышел, то она попросила свозить её в магазин «Магнит» по Х, куда они зашли вместе, он прошел по залу, решил, что ничего покупать не будет и вернулся в машину, где ожидал ФИО6. Примерно через 5 минут, он увидел, что ФИО6 бежит в сторону машины, в руках у неё была большая черная сумка и пакет, а за ней бежала продавец магазина. Когда ФИО6 бежала, то запнулась по дороге и упала на землю, из её сумки ничего не выпало, она поднялась, схватила сумку и продолжила приближаться к машине. Она резко села в салон автомобиля и он стал уезжать. Они уехали в Х, где он её подвез на ФИО10 вышла из машины, забрав с собой все пакеты и сумки. О том, что ФИО6 украла из магазина сыр, ему ничего неизвестно, она ему ничего рассказывала и не показывала. После того, как он отвез ФИО6 и вернулся домой, к нему в дверь постучали инспекторы ДПС и попросили выйти из квартиры и объяснить, где он был несколько минут назад и почему машина находится в розыске. Он рассказал, что некоторое время назад он приехал вместе с ФИО3 из микрорайона «Зеленая Роща». Ему предложили проехать домой к ФИО6. Он связался с ней по телефону и договорился о встрече на Х, возле магазина «Локомотив». Приехав на адрес, он остался в автомобиле, а ФИО6 задержали сотрудники полиции. Их доставили в ОП У для дальнейшего разбирательства. О том, что она будет воровать сыр, ему ничего известно не было (Т.3 л.д 6-8).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Рапортом от 00.00.0000 года, согласно которому в дежурную часть ОП У поступило сообщение о том, что в магазине «Магнит» по Х произошла кража продуктов питания, подозреваемую пытались остановить, убегая, женщина упала, села в автомобиль белого цвета, государственный регистрационный знак У, и уехала (том У л.д. 198); 

- Заявлением А12 от 00.00.0000 года, согласно которому произошло хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» филиала АО «Тандер», расположенного по адресу: Х (том У л.д. 199);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - помещения торгового зала магазина «Магнит», расположенного по Х, с участием директора А12, в ходе чего был изъят CD-R диск с записью от 00.00.0000 года камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала данного супермаркета (том У л.д. 201-205); 

- Копиями устава АО «Тандер» (том У л.д. 210-228);

- Справками представителя магазина «магнит» филиала АО «Тандер» в Х А13 о стоимости похищенного, согласно которым в результате хищения неустановленным лицом 00.00.0000 года в магазине «Магнит» филиала АО «Тандер» причиненный ущерб составил 3 519 рублей 73 копейки без учета НДС, товарными накладными на него (том У л.д. 200, 232, 234-237); 

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - записи на CD-R диске от 00.00.0000 года камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала супермаркета «Магнит», расположенного по Х, которой зафиксировано, как ФИО3, находясь в магазине, проходит мимо касс и скрывается из видимости, в руках у неё спортивная сумка и пакет черного цвета. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том У л.д.9 -11,12-13);

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому с участием обвиняемой ФИО3, защитника А17 осмотрена имеющаяся на CD-R диске запись камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала супермаркета «Магнит», расположенного по Х, которой зафиксировано нахождение ФИО3 в помещении магазина, она прошла мимо касс, не рассчитываясь, вышла со спортивной сумкой, пакетом из магазина. Сотрудник магазина встала из-за кассы и побежала следом за ФИО3 В ходе осмотра ФИО3 пояснила, что на видеозаписи опознала себя во время совершения хищения (том У л.д.189-201);

- Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, согласно которому подозреваемая ФИО3 с участием защитника А17 указала на помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по Х, где ею был похищен сыр со стеллажа с молочной продукцией (том У л.д.143-164);

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому на СД диске имеется видеозапись из магазина «Магнит», расположенного по адресу: Х, на которой свидетель А11 опознала себя как продавца, который бежит за ФИО3, похитившей товар, с которым последняя скрылась. Пояснила, как только они скрылись из кадра, ФИО3 обернулась и ускорила движение из магазина, то есть побежала, ей она закричала «Стой!» (том У л.д. 219-222).

Виновность ФИО3 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО3, данными на следствии в качестве подозреваемой, о том, что в феврале 2020 года она пришла в павильон, расположенный во дворе её дома, который в настоящее время снесен) с целью приобретения сигарет. Вслед за ней в павильон вошла женщина, подошла к прилавку вперед неё, приобрела продукты и ушла. После нее она подошла к прилавку и достала деньги на сигареты, и в это время увидела на прилавке сотовый телефон в чехле коричневого цвета, она его взяла и вышла из павильона намереваясь вернуть, но этой женщины уже нигде не было. После этого она приобрела сигареты, телефон оставила себе и вышла. Телефон звонил, но она не брала трубку, потом решила его отключить и оставить у себя. Спустя несколько дней она отнесла телефон в ломбард и заложила его. Данный телефон она показала брату своего мужа А30, он хотел его купить, но она сказала, что за телефоном могут прийти. Впоследствии сама сдала телефон в ломбард. О том, что взяла чужую вещь, понимала, ей нужны были деньги и поэтому телефон оставила себе, сдала в ломбард (Т. 6 л.д. 175-177).

Показаниями ФИО3, данными на следствии в качестве обвиняемой, о том, что 00.00.0000 года в дневное время она пришла в павильон, расположенный во дворе своего Х, также в непосредственной близости расположен Х по указанной улице, который в настоящее время снесен. Она хотела приобрести сигареты и вслед за ней в павильон вошла женщина. Та подошла к прилавку вперед, приобрела какие-то продукты и ушла, а она после нее подошла к прилавку и достала деньги за сигареты, и в это время увидела на прилавке сотовый телефон в чехле коричневого цвета. Она взяла телефон и вышла из павильона, намереваясь вернуть собственнику, но женщины уже нигде не было. Спустя несколько дней она отнесла телефон в ломбард, расположенный на остановке общественного транспорта «Строитель» по Х и заложила его. О данном телефоне рассказала брату покойного мужа - А3, который хотел его купить, но она отказала, сказала, что за телефоном могут прийти. Позднее, с её согласия А3 выкупил данный телефон и начал им пользоваться. О том, что она взяла чужую вещь, она понимала. А3 скончался в мае 2020 года (Т.4 л.д. 177-183).

Показаниями потерпевшей А9, данными на следствии, о том, что с ноября 2019 года по май 2020 года она вместе с сыном и гражданским мужем А19 проживали по адресу: Х, где снимали в аренду комнату в квартире секционного типа. А19 работал вахтовым методом и 00.00.0000 года вернулся с вахты и подарил ей сотовый телефон марки «Huawei Honor 8S», синего цвета, который он в это же день приобрел в одном из отделов сотовой связи, расположенном в районе Междугороднего автовокзала по Х, стоимостью 6 989 рублей. С момента приобретения, то есть с 00.00.0000 года она начала пользоваться данным сотовым телефоном, при этом использовала сим-карты «Теле2» абонентский номер +У и «Мегафон», сим-карты не представляют материальной ценности. Телефон был на две сим-карты, с чехлом из кожзаменителя коричнево цвета, не представляющий материальной ценности. 00.00.0000 года в 14 часов 30 минут из дома по Х она прошла в торговый павильон «Продукты», расположенный по Х. Когда она зашла в указанный павильон, то там находилась ранее ей не знакомая женщина, на вид ей было 40-42 года, худощавого телосложения, она предлагала продавцу павильона - женщине приобрести у нее какие-то вещи, одежду. Она (ФИО1) подошла к прилавку и стала выбирать продукты, при этом свой сотовый телефон положила на прилавок. Женщина стояла в непосредственной близости от нее и прилавка. Она выбрала товар, рассчиталась за него, после чего, она забрала товар вышла из павильона и прошла домой. При этом указанная ею выше женщина осталась в павильоне. Зайдя домой, она вспомнила, что оставила на прилавке свой сотовый телефон и сразу же вернулась в павильон. Указанной женщины в павильоне уже не было, а также на прилавке не было ее сотового телефона. У продавца она спросила, не видела ли она ее сотовый телефон, и где та женщина, которая была в павильоне, когда она приобретала товар. Продавец сказала, что ее сотовый телефон не видела, о факте хищения сотового телефона она сообщила участковому. Она стала звонить на свой сотовый телефон, он был доступен, а примерно через 40 минут отключен. Следователем ей был предъявлен сотовый телефон «Huawei Honor 8S», его она опознала как свой по внешним признакам, а также чехлу коричневого цвета. Телефон ей возвращен (Т.6 л.д 138-141).

Показаниями представителя потерпевшей А20, данные на следствии, о том, что она является специалистом по социальной работе КЦСОНСО и привлечена к участию в деле по факту кражи сотового телефона 00.00.0000 года, поскольку А9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Х умерла 00.00.0000 года и у последней отсутствуют близкие родственники, (том У л.д. 234-235).

Показаниями свидетеля А21, данными на следствии и в суде, о том, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП У МУ МВД России «Красноярское» и в его обязанности входит пресечение и предупреждение совершения преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений. В ходе осуществления оперативного сопровождения по уголовному делу, находящемся в производстве отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское», по факту хищения сотового телефона «Huawei Honor 8S», принадлежащего А9, имевшего место 00.00.0000 года в павильоне, расположенном во дворе Х, было установлено, что данное преступление совершено ФИО3. Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что похищенный сотовый телефон она сдала в ломбард, расположенный по Х. В дальнейшем было установлено, что указанный сотовый телефон из ломбарда выкуплен знакомым ФИО3 - А3. Опрошенный по данному факту А3 пояснил, что в феврале 2020 года к нему обратилась ранее знакомая ФИО3 и предложила у нее приобрести сотовый телефон, на что он ответил отказом, так как у него не было денежных средств, на что ФИО3 сообщила, что сдаст телефон в ломбард и если он захочет, то позже может выкупить указанный телефон. В дальнейшем, как пояснил А3, указанный сотовый телефон он выкупил и стал им пользоваться. А3 сотовый телефон ««Huawei Honor 8S» был ему добровольно выдан, затем он сотовый телефон передал следователю (Т.6 л.д 142-143).

Показаниями свидетеля А22, данными на следствии, о том, что она работает оценщиком-приемщиком ломбарда «Комиссионыч», расположенного по адресу: Х. Согласно базе данных ломбарда 00.00.0000 года в их ломбард по паспорту ФИО3 был сдан в залог сотовый телефон марки «Хонор 8», сумма залога составила 2 500 рублей. По истечении срока залога ФИО3 за выкупом телефона не обращалась. О том, что данный телефон был похищен, она не знала (Т.6 л.д 182-184).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Заявлением А9 от 00.00.0000 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 00.00.0000 года в 14 часов 30 минут в павильоне по Х тайное похитило принадлежащий ей телефон «Хонор 8S», стоимостью 6 989 рублей (том У л.д. 124);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - участка местности, расположенного во дворе Х (том У л.д. 133-136);

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая А9 выдала кассовый чек, коробку-упаковку на сотовый телефон, который осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том У л.д. 155-156,157-161, 162);

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель А23 выдал сотовый телефон марки «Huawei Honor 8S» в чехле, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том У л.д.145,147-150, 151);

- Протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года - копии залогового билета № НУ 007388 от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО3, 00.00.0000 года года рождения, проживающей Х79, паспорт которой серия 04 17 У, выданный отделом УФМС России по Х и Х в Х 00.00.0000 года, выдан займ 2 500 рублей под залог мобильного телефона марки «Huawei Honor 8S» в пластиковом чехле, заберет А3 (том У л.д. 187-190, 191-193); 

- Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО3 изложила собственноручное признание о том, что в начале февраля 2020 года она зашла в павильон на Х, где перед ней в помещении стояла женщина, которая оставила свой телефон на прилавке, его она взяла и вышла, а в последствии заложила в ломбард (том У л.д. 169); 

- Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, согласно которому подозреваемая ФИО3 с участием защитника А17 указала адрес – участок местности во дворе домов № У, 44, 44 «а», где ранее располагался павильон, в котором она совершила хищение сотового телефона (том У л.д.143-164).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях ФИО3, данных ею на следствии, представителя потерпевшего А13, потерпевшей А9, свидетелей А15, А16, А8, А11, А12, А24, А21, А22, подробно сообщивших об обстоятельствах совершения подсудимой инкриминированных ей преступлений, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: явок с повинной, осмотра места происшествия, выемки, предметов, документов, проверки показаний на месте, очной ставки, а также заявлениями самих потерпевших. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОП У СУ МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО3 в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3, которые полностью изобличают подсудимую в инкриминированных ей преступлениях. Оснований для иной оценки, представленных стороной обвинения доказательств либо иной переквалификации действий подсудимой на более мягкие нормы уголовного закона, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО3, о чем просила последняя, у суда не имеется. 

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении инкриминированных ей преступлений и квалифицирует ее действия:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по каждому из двух фактов преступной деятельности, совершенных 00.00.0000 года, 00.00.0000 года);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту преступной деятельности, совершенной 00.00.0000 года).

Доводы подсудимой и её защитника о недоказанности вины ФИО3 в совершении двух грабежей 00.00.0000 года и 00.00.0000 года – соответственно, о необходимости переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ее действия по факту хищения продукции из магазина «Магнит» были тайными, полностью опровергаются совокупностью представленных в материалы дела и добытыми в судебном разбирательстве доказательствами, не оставляющими сомнений в её виновности и расцениваются судом как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как 00.00.0000 года, так и 00.00.0000 года, данная органом предварительного следствия, является верной и в полном объеме соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как установлено в ходе предварительного следствия и судом на основании совокупности исследованных доказательств, а именно, показаний работавшей в магазине свидетеля А15, 00.00.0000 года она находилась на своем рабочем месте в супермаркете «Магнит», когда к ней обратилась одна из покупателей и сообщила, что в отделе молочной продукции какая-то женщина складывает в сумку сыры. Она подошла к продавцу А8 и попросила его догнать женщину, вышедшую из супермаркета, который выбежал из супермаркета и она выбежала следом за ним. У обочины дороги стоял автомобиль «Тойота», к нему бежала женщина с сумкой с содержимым внутри. Кавтарадзе догнал женщину, когда та уже села в салон автомобиля, она (ФИО5) кричала: «Остановитесь, женщина». Женщина на ее слова не реагировала, продолжала бежать, а затем села в салон автомобиля. В этот момент А8 схватил женщину за куртку, однако автомобиль начал движение и Кавтарадзе отпустил куртку женщины, которая закрыла дверь и уехала.

Свидетель А8, будучи продавцом супермаркета «Магнит», показал, что 00.00.0000 года к нему обратилась товаровед А15, сообщившая о том, что только что какая-то женщина похитила сыр с витрины и выходит из магазина, жестом руки показала ему на нее и стала громко кричать ей вслед: «Стой». Он увидел женщину, которая подходила к выходу из магазина с сумкой в руке, чем-то существенно наполненной. На крик ФИО5 женщина резко побежала на выход из магазина, а ему ФИО5 крикнула: «Задерживай». Он побежал в след за женщиной, похитившей товар, та бежала к автомобилю «Тойота», села в него и закрыла за собой дверь. Пока он бежал, она смотрела на него. Он быстро подбежал, открыл дверь, одной ногой уперся в заднее пассажирское сиденье, резко протянул руку к женщине, схватил ее за плечо и попытался вытянуть из автомобиля. При этом, женщина смотрела на него, дернула резко рукой и крикнула водителю: «Трогай». После этих слов автомобиль двинулся с места, а женщина на ходу закрыла дверь. Он уверен, что ФИО6 слышала, как ФИО5 кричала ей: «Стой», так как именно после этих слов ФИО6 побежала по направлению к выходу, а до этого шла быстрым шагом.

Данные показания свидетелей А15, А8 полностью соответствуют протоколу очной ставки последнего с ФИО3, в ходе которой он подтвердил свои показания об открытом хищении ФИО3 продукции из магазина «Магнит» в указанную выше дату, а кроме того, показаниям свидетеля А16, проводившего проверку по факту хищения товара из магазина «Магнит», он изъял видеозапись с камер наблюдения за 00.00.0000 года, а также протоколу осмотра предметов – самой видеозаписи, которой зафиксирован факт хищения товара ФИО3 

Более того, сама ФИО3, как в ходе своего допроса при дачи показаний в качестве обвиняемой 00.00.0000 года, так и при их проверки на месте 00.00.0000 года, сообщила об обстоятельствах совершения инкриминированного ей преступления 00.00.0000 года, вину в признала. 

По факту грабежа 00.00.0000 года свидетель - очевидец А12, являющаяся директором магазина «Магнит» АО «Тандер» по Х, показала, что когда она стояла в торговом зале в зоне «Фрукты, овощи», то услышала крик продавца ФИО8, последняя кричала «Стой!». Когда обернулась на крик, то увидела, как ФИО8 бежит к выходу из магазина, а от нее убегает женщина. Она поняла, что женщина совершила хищение товара из магазина. Она тоже стала осуществлять преследование, побежала за ними. Она уверена, что женщина, похитившая сыр, не могла не слышать данные крики, так как на них оборачивались все покупатели магазина. При выходе, она увидела, как женщина прыгает через перила входа для инвалидов и падает на землю. При падении, женщина обернулась, посмотрела на ФИО8, поднялась с земли и очень быстро побежала к автомобилю. Продавец ФИО8 пыталась её догнать, но она скрылась на легковом автомобиле.

Свидетель А11 в ходе следствия показала, что работает продавцом в магазине «Магнит» по Х. 00.00.0000 года она находилась в торговом зале магазина возле кассы и наблюдала за происходящим. В тот момент ее внимание привлекла женщина с сумкой, в ней она увидела батоны сыра. Когда женщина проходила мимо кассы, она поняла, что та рассчитываться не собирается и сказала ей: «Женщина подождите». Женщина повернулась, посмотрела на нее и резко стала убегать. Она кричала женщине вслед: «Стойте», побежала за ней. На ее крик отреагировала директор магазина ФИО2, которая побежала за ней помочь догнать данную женщину. Когда она преследовала женщину, то все время кричала ей: «Стойте!». Женщина не реагировала и продолжала от нее убегать. На улице она выбежала вслед за женщиной, продолжая кричать, чтобы та остановилась. Женщина упала на землю, удерживая сумку в руках, быстро поднялась и побежала к автомобилю, стоявшему у крыльца. С похищенным товаром женщина села на заднее сиденье автомобиля и уехала. 

Свидетель А24 на следствии показал, что отвозил ФИО3 в магазин «Магнит» на Х, в который они сначала вместе зашли, затем он вышел, а ФИО6 осталась. Он сидел в автомашине и ждал ФИО6, которая выбежала из магазина с сумкой и пакетом в руках, за ней следовала продавец магазина. Когда ФИО3 бежала, то резко упала на землю, но потом поднялась и продолжила движение к его автомашине. Она резко села в салон автомобиля и он начал движение. 

Данные показания свидетелей А25, А12, А11 полностью соответствуют материалам дела, а именно протоколу осмотра места происшествия – супермаркета «Магнит» по вышеназванному адресу, в результате которого с участием А12 изъят диск с видеозаписью от 00.00.0000 года с камер наблюдения, его осмотром, на котором зафиксировано хищение ФИО3 товара в данном магазине, в том числе при непосредственном просмотре с участием последней, протоколу проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО3 подробно описала обстоятельства хищения 00.00.0000 года имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Таким образом, показания А15, А8, А24, А12, А11 бесспорно свидетельствуют о совершении подсудимой именно грабежей, то есть открытого хищения ФИО3 имущества, принадлежащего АО «Тандер», у которых оснований для оговора, а также сведений о заинтересованности в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний на следствии, судом не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора данных свидетелей, приведенные ФИО3 – наличие образовавшейся недостачи вследствие похищенного ею товара, ничем не подтверждены и на материалах дела не основаны, напротив, данный факт опровергается отсутствием исковых требований потерпевшей стороны к последней. 

На основании совокупности исследованных доказательств – показаний свидетелей-очевидцев, а также письменных материалов дела, судом установлено, что в процессе совершения ФИО3 тайного хищения имущества 00.00.0000 года и 00.00.0000 года её преступные действия были обнаружены, что стало очевидным для неё, она продолжила совершать свои противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, скрылась от работников магазина, то есть содеянное ею, начатое как кража, переросло в грабеж.

Утверждения ФИО3 о невиновности в совершении кражи имущества А9, о непричастности к ее совершению, о хищении телефона А3, состоятельными признать нельзя.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая А9 сообщала, что, когда она 00.00.0000 года пришла в павильон, расположенный по адресу Х, за ней стояла ранее не знакомая женщина. Когда она (ФИО1) выбирала продукты, то положила свой телефон на прилавок, оплатив которые, вышла из павильона и ушла домой. Обнаружив дома отсутствие телефона, она вернулась за ним в магазин, но той женщины уже не было, как и не было на прилавке её телефона.

Данные показания потерпевшей об обстоятельствах кражи ее телефона полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно с ее собственным заявлением, с которым она обратилась в ОП У 00.00.0000 года по факту его хищения из павильона по Х, а также соответствуют протоколу осмотра места происшествия по названному адресу.

В ходе следствия А9 выдала кассовый чек на приобретенный ей телефон и коробку от него, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Более того, сама ФИО3 на протяжении всего предварительного следствия по делу в ходе своих допросов, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, стабильно, последовательно сообщала о краже сотового телефона у ранее незнакомой женщины, с которой находилась в продуктовом павильоне по Х и которая его оставила на прилавке. Данный телефон она показывала А3 – брату мужа, а в последствии сдала в ломбард.

Так, признавая приведенные выше показания ФИО3 достоверными, в том числе данные ею по фактам совершения грабежей, суд отмечает, что допрос последней проводился только в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на неё какого-либо давления, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, она предупреждалась о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от них. Данные показания полны, стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам. Оснований полагать, что ФИО3 сама себя оговорила, о чем сообщила суду, не усматривается. 

При проверке показаний на месте 00.00.0000 года, ФИО3 в присутствии защитника также самостоятельно показывала место совершения преступлений и все обстоятельства их совершений – как двух грабежей, так и кражи, с причинением значительного ущерба гражданину. Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО3 в деталях рассказала о совершенных ею преступлениях, проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, а сам протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, он не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данное доказательство недопустимым. Протокол проверки подписан всеми участниками и сведений, противоречащих выводам суда, не содержит. 

Протоколы следственных действий, а именно допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверки показаний на месте подписаны подсудимой и её защитником, заявлений по окончании допросов, а также проверки показаний на месте, об оказании на неё какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни от подсудимой, ни от её защитника не поступало. Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО3, будучи обеспеченной надлежащей защитой в лице адвоката А17, замечаний по работе указанного адвоката ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не высказывала. 

Допрошенные в качестве свидетелей следователи ОП У Свидетель №2, Свидетель №1 сообщили об обстоятельствах такого следственного действия как допрос подозреваемой ФИО3– 00.00.0000 года, в качестве обвиняемой 00.00.0000 года, которые по утверждению последних проводились в строгом соответствии с требованиями закона: допрашиваемое лицо показания и пояснения давал самостоятельно и добровольно, без какого-либо незаконного воздействия. При этом оснований для освидетельствования ФИО3 у них не имелось, поскольку состояние последней каких-либо сомнений не вызвало, в том числе относительно нахождения в наркотическом опьянении. Не заявляла в ходе допроса и сама ФИО3 о своем наркотическом опьянении либо ином болезненном состоянии.

Протоколы указанных выше следственных действий предъявлялись для ознакомления ФИО3 и её защитнику, разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении, которых они не подали. Правильность показаний ФИО3, а также личное их им прочтение удостоверены подписями участвовавших в следственных действиях лиц, подписи ФИО3 и её защитника имеются также на каждой странице протоколов. Оснований считать, что следователи в указанных протоколах исказили содержание показаний ФИО3, не имеется. 

При таких данных, исследовав показания ФИО3, суд считает, что они даны последней добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на неё давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано. В связи с чем суд приходит к однозначному выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, в представленных материалах дела они не содержатся.

Названные выше признательные показания ФИО3 полностью согласуются с показаниями свидетеля А22 - оценщика-приемщика ломбарда «Комиссионыч», расположенного по адресу: Х, куда 00.00.0000 года в их ломбард исключительно по паспорту и самой ФИО3 был сдан в залог сотовый телефон марки «Хонор 8S», по истечении срока залога ФИО3 за выкупом телефона не обращалась, а также с копией залогового билета, представленной в дело, на основании которого ей по паспорту выдан денежный залог в замен сотового телефона марки марки «Хонор 8», с указанием «заберет А3».

Тот факт, что данный сотовый телефон выкупил из ломбарда именно А3, свидетельствуют показания Атрашкевича, которым установлено, что похищенный телефон ФИО3 сдала в ломбард, и он же в последствии был выкуплен А3. Данный телефон А3 выдал свидетелю, а тот в свою очередь, выдал добровольно его в ходе выемки, он был осмотрен и признан вещественным доказательством, а впоследствии возвращен потерпевшей А9 

Оснований для оговора, а также сведений о заинтересованности потерпевшей А9, свидетелей А21, А22 в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшей подсудимой не приведено, А9 ФИО3 никогда не знала и не видела, никаких отношений с ней не имела. 

Таким образом, оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что данное преступление совершила именно ФИО3 Оснований для выводов о том, что к этому преступлению причастны иные лица, на чем настаивала подсудимая, у суда не имеется.

Согласно выводам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз У/д от 00.00.0000 года, У/д от 00.00.0000 года, У /д от 00.00.0000 года, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время, Z. Однако, отмеченные особенности ее психики выражены не столь значительно, и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у нее нет грубых нарушений внимания, памяти, мышления, эмоций, она критически оценивает судебно-следственную ситуацию. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клиникопсихиатрического исследования, у ФИО3 в период инкриминируемых ей деяний не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, она правильно ориентировалась в окружающем, действия ее носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, в ее поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, иной психотической симптоматики. Поэтому ФИО3 в период инкриминируемых ей деяний могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера подэкспертная не нуждается. Расстройство ФИО3 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 3 л.д. 225-233, 242-245).

Названные заключения у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывают, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, они соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ: экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключения подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, данные заключения являются научно обоснованными, полными и объективными, отражающими весь анамнез жизни и здоровья ФИО3 Исследования выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. 

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, а также её поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в её вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО3 вменяемой, в связи с чем последняя подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных средней тяжести, данные о личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни её семьи.

ФИО3 трудоустроена, на учете у врача психиатра в КПНД не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с 1996 года с диагнозом: Z по месту жительства участковым уполномоченным ОП У МУ МВД России «Красноярское», по месту жительства соседями, по месту работы характеризуется положительно, вдова и имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей (на момент совершения преступлений), находится в состоянии беременности, имеет проблемы со здоровьем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: признание вины в ходе предварительного следствия, явки с повинной (по факту совершения грабежа 00.00.0000 года и кражи 00.00.0000 года), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – по каждому из трех фактов преступной деятельности, положительные характеристики, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей (на момент совершения преступлений), её беременность, состояние здоровья подсудимой. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных ФИО3 преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями соответствующих статьей, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО3 преступлений против собственности, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности последней, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО3 у суда отсутствуют. 

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, по которым ей назначить наказание в виде лишения свободы:

- По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев;

- По ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев;

- По ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в полном объеме.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, возложить на осужденную ФИО3 обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для направления к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, копию залогового билета №НУ 007388 от 00.00.0000 года - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Huawei Honor 8S» в чехле, кассовый чек, коробку от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей А27 - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник