№ 2-1380/15-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 13 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 – ФИО4,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. ФИО6 9-й дивизии и Майского бульвара г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Мини Купер, г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Указывает, что постановлением должностного лица ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.9. ПДД РФ; производство по делу в отношении водителя ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Тем не менее, полагает, что допущенное им (истцом) правонарушение не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику гражданской ответственности по договору ОСАГО ФИО5 - ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщик, рассмотрев заявление, отказал в осуществлении страхового возмещения, не признав случай страховым. В связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику, который произвел оценку ущерба и установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 400058,32 руб.. С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательства к процессуальному участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО3, ФИО5, АО «Страховая компания Опора».

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, настаивали на их полном удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и с учетом представленных доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО4 полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов пояснил, что вина водителя ФИО5 в нарушении требований пункта 10.1 ПДД ничем не доказана, а утверждение стороны истца о том, что ФИО5 нарушил составляющую указанного пункта тем, что маневрировал путем поворота руля вправо, является доводом, который опровергается представленными доказательствами.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, экспертов ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе, материалы видеофиксации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля – Ниссан Кашкай, г/н №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мини Купер, г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением истца, транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО11 водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО14 в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Стороны вышеустановленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования была застрахована СК «ОПОРА», полис №, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в филиале «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», полис №.

В п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как указано в абз. 4 данной статьи в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснил Верховный суд в п. 46 Постановления, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока, страховщиком истцу направлен отказ в осуществлении страхового возмещения ввиду отсутствия законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. 

В обоснование указанного отказа страховщик сослался на то обстоятельство, что согласно представленных документов установить причастность водителя автомобиля Мини Купер, г/н №, ФИО5 к повреждению автомобиля ФИО1 не представилось возможным, а из вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не уступил дорогу при повороте налево автомобилю, приближающемуся справа, нарушив тем самым п. 8.9 ПДД РФ, вина страхователя в причинении своими действиями вреда имущества не доказана. 

В связи с отказом страховщика в удовлетворении об осуществлении страхового возмещения истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО15, согласно выводов которого, приведенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составит 400058,32 руб., без учета износа – 569987,10 руб., стоимость транспортного средства составила (стоимость годных остатков) 177493 руб.. Кроме того, указанным экспертом-техником проведено исследование обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ул. Майский бульвар/ФИО6 9-й Дивизии, о чем составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, в которой заявил требование о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.. Однако, страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в качестве доказательства вины водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16, согласно выводов которого, водитель автомобиля Мини Купер, двигаясь в сложившейся дорожно-транспортной ситуации со скоростью 40 км/ч, с учетом своевременного определения опасности (по п. 1.2 ПДД РФ), на удалении 30-40 м от места столкновения, с условием действий лежащих в рамках ПДД, (в частности п. 10.1), возможность остановить свое транспортное средств без столкновения, имел. В случае сохранения первоначального прямолинейного движения по полосе в которой осуществлялось движение при скорости от 40 до 50 км/ч столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай не произошло бы. Автомобиль Мини Купер при движении со скоростями 40-50 км/ч не доезжает до линии движения автомобиля Нисан Кашкай 2,2-2,7 метра, в момент, когда Ниссан Кашкай уже проехал среднюю полосу и перестал быть препятствием для движения для автомобиля Мини Купер. При этом мер по снижению скорости предпринимать не нужно, если автомобиль Мини Купер двигался со скоростью 40 или 50 км/ч.

С целью проверки доводов истца о виновности водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи между предполагаемым истцом невыполнением ФИО5 требований п. 10. 1 ПДД РФ и столкновением двух транспортных средств судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Из выводов, изложенных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО13 и ФИО12, следует, что расстояние от места столкновения на котором находился автомобиль Мини-Купер, г/н №, в момент начала движения автомобиля Ниссан Кашкай на пути, указанном в исходных данных, составило 11,1-16.7 м. В условиях данного происшествия водитель автомобиля Мини-Купер, г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения ТС; водитель автомобиля Мини Купер, г/н №, в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью изменить направление движения или скорость своего автомобиля, т.к. к моменту столкновения автомобиля Мини-Купер и Ниссан Кашкай, водитель первого успевал лишь среагировать на опасность и мог приступить к действиям по изменению направления движения автомобиля или его торможению. На выполнение самого маневра ТС или его торможения времени не оставалось. 

Размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежащего ФИО1, на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО17, в соответствии с Положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № составляет 400900 руб.. 

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов полны, объективны, сделаны на основании детального изучения предмета исследования, оснований не доверять им у суда не имеется. Эксперты имеет соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, о чем представлена подписка о разъяснении прав и обязанностей экспертов и предупреждении об ответственности. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, оснований не доверять экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Указанное заключение не противоречит выводам, сделанным экспертом ЭКЦ УМВД России по Курской области ФИО7 при проведении экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате которой не представилось возможным установить наличие у водителя ФИО5 технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств в рассматриваемом ДТП. Указанное заключение было положено в основу постановления, принятого старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО18, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что доводы истца ФИО1 о виновности водителя ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не нашли своего объективного подтверждения, опровергнуты показаниями третьего лица ФИО5 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, заключением экспертизы, фото- и видеоматериалами, материалами административного дела.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, как и не добыто их в ходе судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих в действиях водителя ФИО5 признаки нарушения требований Правил дорожного движения в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.