Дело № 5-904/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2017 года г. Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., с участием защитника - адвоката Мурнина А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 51 минуту по адресу: 

<

адрес>, инспектором старшим инспектором М. при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. стажерами Ш.. и Б. была предпринята попытка остановить автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> Однако данное требование водитель ФИО1 проигнорировал, после чего было организовано преследование данного автомобиля, в ходе которого во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 04 часа 52 минуты водитель ФИО1 бросил свой автомобиль, пытался скрыться бегством, затем был задержан. При задержании ФИО1 демонстративно размахивал руками, пытался убежать, на законное требование сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, возложенных на сотрудников полиции по составлению административных протоколов №, № №, постановлений об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1, его защитник Мурнин А.Н. с протоколом об административном правонарушении не согласились, вину не признали, пояснив, что ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> не управлял. За рулем находился Б. ФИО1 был лишь пассажиром. Считают, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцам совершенного правонарушения, а инспектор взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. не являлся очевидцем правонарушения. Более того, в протоколе об административном правонарушении не описана обьективная сторона правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно: не указано кто- именно из инспекторов заявил требование и какое- именно не выполнено требование.

Инспектор взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. поддержал, составленный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 51 минуту по адресу: 

<

адрес>, он совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М. стажерами Ш. и Б. несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. ФИО1 не выполнил требование инспектора М. об остановке транспортного средства на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, затем пытался скрыться бегством, размахивал руками. В связи с чем, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, возложенных на сотрудников полиции по составлению административных протоколов № №, № №, постановлений об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1); осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п. 10 ч. 1); осуществлять розыск похищенного имущества (п. 12 ч. 1).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1, несмотря на непризнание своей вины, в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 51 минуту по адресу: 

<

адрес>, старшим инспектором М. при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.., стажерами Ш. и Б. была предпринята попытка остановить автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>. Однако данное требование водитель ФИО1 проигнорировал, после чего было организовано преследование данного автомобиля, в ходе которого во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 04 часа 52 минуты водитель ФИО1 бросил свой автомобиль, пытался скрыться бегством, затем был задержан. При задержании ФИО1 демонстративно размахивал руками, пытался убежать, на законное требование прекратить свои противоправные действия не реагировал, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, возложенных на сотрудников полиции по составлению административных протоколов №, №, постановлений об административном правонарушении (л.д.№);

- рапортом инспектора взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушении по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д.№);

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.№);

-протоколом № № № об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д№);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№);

-протоколом № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д№);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д.16) и протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№);

-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д.18) и протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№);

-карточкой операции с ВУ ФИО1, подтверждающего наличие водительского удостоверения (л.д.№);

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля – старший инспектор взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по выявлению водителей, находившихся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 51 минуту по адресу: 

<

адрес>, он совместно инспектором взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.., стажерами Ш. и Б. несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Им была предпринята попытка остановить автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>. Однако водитель не остановился, в связи с чем, было осуществлено преследование данной автомашины. Преследование осуществлялось на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами и с использованием громкоговорящего устройства. Во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 04 часа 52 минуты водитель ФИО1 бросил свой автомобиль, пытался скрыться бегством, затем был задержан. При задержании ФИО1 демонстративно размахивал руками, пытался убежать, на законное требование прекратить свои противоправные действия не реагировал, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, возложенных на сотрудников полиции по составлению процессуальных документов. 

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, они логичны и последовательно. Свидетель М. предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Более того, показания указанного свидетеля полностью подтверждаются обозреваемой в судебном заседании видеофикацией правонарушения из патрульной машины, осуществляющей преследование транспортного средства под управлением ФИО1 из которой отчетливо видно, что транспортным средством управлял именно ФИО1, а не иное лицо. 

Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 и оснований не доверять им не имеется. 

Поскольку достоверно установлено, что своими действиями ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М. на остановку автомобиля, в связи с чем было организованно преследование данного автомобиля, в ходе которого пытался скрыться бегством, чем пытался воспрепятствовать составлению в отношении него протоколов об административном правонарушении, считаю, что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали требованиям статей 27.2, 27.3 КоАП Российской Федерации, положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона о полиции, пунктом 73 Административного регламента.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и об административном задержании не установлено.

Довод ФИО1 и его защитника Мурнина А.Н. о том, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцам совершенного правонарушения считаю не состоятельным, поскольку нормами КоАП РФ это не предусмотрено. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении, инспектор взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. обладал необходимыми полномочиями для составления протокола об административном правонарушении,

Учитывая данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие вину обстоятельств, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

На основании ст. ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания в КАЗ с 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.В.Демина