Дело № 2-161/2021

УИД № 42RS0034-01-2021-000238-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга 20 июля 2021 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 420921,67 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13409,22 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 397000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 12,75 % годовых.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, а именно предоставил денежные средства в сумме 397000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре, заемщик не выполняет обязанности по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности. Однако требования кредитора ответчиком до настоящего времени не исполнены, мер к урегулированию данного вопроса заемщиком предпринято не было. Задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 420921,67 руб., из них: 389091,86 – задолженность по просроченному основному долгу; 30611,66 руб. – задолженность по процентам; 568,66 руб. – пеня на основной долг; 649,49 руб. – пеня на просроченные проценты.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является (ипотека) следующих объектов недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый №, общая площадь 34,8 кв.м., 3-х комнатный, находящейся по адресу: 

<

адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом.

Данная недвижимость, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1

Стоимость недвижимого имущества, переданного в залог банку, была определена сторонами в размере 540000,00 руб. 

В связи с изложенным истец, руководствуясь ст. ст. 307-310, 322, 323, 337, 348, 349, 405, 420-423, 431, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просит, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 420921,67 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13409,22 руб., обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ брал кредит в АО «Россельхозбанк». На данный кредит им был приобретен дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кредит был ипотечный, то есть с залогом вышеуказанного дома у банка. С ДД.ММ.ГГГГ, так как он потерял работу, с кредитом не рассчитывается. В связи с чем, согласен с исковыми требованиями, не возражает, чтобы с него взыскали задолженность по кредиту, указанную в иске, и обратили взыскание на заложенное имущество, а именно дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который он совместно с банком оценил в 540000 руб. 

Представитель третьего лица КУМИ администрации Тайгинского городского округа Трапезникова Д.П., действующая на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 397000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,75 % годовых. 

ФИО1 обязался производить погашение кредита в соответствии с процентной ставкой на дату выдачи кредита, согласно графика погашения кредита. 

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из перечисленных обязанностей, в том числе обязанность в срок возвратить кредит (основной долг).

Как установлено судом банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 397000,00 руб. для целевого использования, а именно приобретения ответчиком жилого дома. Таким образом, установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ оформлена ипотека в силу закона приобретенного с использованием средств кредита жилого дома, указанного в п. 2.1 настоящего договора – с момента государственной регистрации права собственности заемщика ФИО1 на жилой дом. 

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, данные о правообладателе отсутствуют, имеются сведения об аренде на весь объект с ДД.ММ.ГГГГ на 20 лет с ФИО2 

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 420921,67 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 389091,86 руб., по процентам – 30611,66 руб., пеня на основной долг – 568,66 руб., пеня на просроченные проценты – 649,49 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору не противоречат положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает. Правильность расчета судом была проверена, расчет был признан правильным. Каких-либо других вариантов расчета задолженности сторонами представлено не было.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность перед АО «Россельхозбанк» не погашена, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд признает рассчитанные банком суммы (пени) неустойки соразмерными последствиям нарушения основного обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустоек не имеется.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для целевого назначения: для приобретения жилого дома на земельном участке, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 360-ФЗ) реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик являются собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, существующие ограничения (обременения) права: залог в силу закона.

В материалы дела истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 540000,00 руб.

С учетом того, что между залогодателем и залогодержателем в суде достигнуто соглашение о стоимости имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости имущества, установленной данным отчетом, и определить ее в размере 540000,00 руб.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, суд принимает во внимание представленное в материалы дела заключения об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного жилого дома в размере 540000 руб. путем продажи его с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13409,22 руб., подтвержденные платежным поручением, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420921,67 руб., в том числе 389091,86 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 30611,66 руб. – задолженность по процентам, 568,66 руб. – пени на основной долг, 649,49 руб. – пени на просроченные проценты, а также судебные издержки в сумме 13409,22 руб., а всего 434330,89 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,8 кв.м., кадастровый №, находящийся в собственности ФИО1. 

Определить способ реализации жилого дома в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость вышеуказанного жилого дома в размере 540000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 г. 

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев