Дело № 2-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. В обоснование заявленных требования указал, что он, являясь собственником автомобиля AudiA6 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования по риску КАСКО ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению независимого оценщика, составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>. Далее ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, страховая компания доплатила 

<

данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика сумму разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом за минусом франшизы (

<

данные изъяты> рублей) в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный законом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, уточнив исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> В остальной части исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные вышеизложенному. Также пояснил, что оригинал уведомления о производстве осмотра отремонтированного автомобиля находится в страховой компании, а истцом после принятия сотрудником страховой компании данного уведомления, была сделана фотокопия, которая в дальнейшем была предоставлена суду.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 на судебное заседание не явилась. Согласно представленному заявлению с заявленными исковыми требованиями не согласна. Также просила в случае удовлетворения требований истца, ориентироваться на результаты судебной экспертизы и применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в части штрафа, снизить судебные расходы. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика ФИО4 указал, что страховая компания произвела выплату не в полном объеме, в связи с тем, что истец не предоставил восстановленный автомобиль после страхового случая произошедшего ранее, согласно пункту правил добровольного страхования 9.2.7. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства AUDIA6, принадлежащего истцу (полис № №), на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому застрахованы страховые риски "Повреждение" и "Хищение" (КАСКО) гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай по паушальной системе. Страховая сумма по КАСКО установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей с безусловной франшизой размере 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по договору является истец ФИО1 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, автомашине AUDIA6 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. 

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленном договором страхования. 

Ответчик, оценив стоимость восстановительного ремонта, выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 72) и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рубля (л.д.71 оборотная сторона), чем признал факт наступления страхового случая. 

Из отчета ООО «Центр Оценки Справедливость» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIA6 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>.

По делу по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертАвто».

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «ЭкспертАвто», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIA6 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> по зафиксированным в справке о ДТП повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа деталей составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. 

Оценивая имеющиеся доказательства о возмещении ущерба в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данные заключения суд считает допустимым доказательством и считает возможным принять в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме 

<

данные изъяты> которую суд считает необходимым взыскать с ответчика. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ОАО "Альфа-Страхование" ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования), являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводя представителя ответчика о том, что истцом ФИО1 согласно пункту 9.2.7. Правил страхования после страхового случая, произошедшего ранее, не был предоставлен на осмотр восстановленный автомобиль, в связи с чем случай не может быть признан страховым, суд признает несостоятельными. Данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, а именно копией уведомления ОАО «АльфаСтрахование» о необходимости явки на осмотр восстановленного автомобиля, которое было получено страховой компанией - ответчиком, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.75), а также актом осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» (л.д.74). 

Кроме того, представителем ответчика суду не было предоставлено выплатное дело, несмотря на то, что по его ходатайству (л.д.64) дело слушанием откладывалось специально для предоставления данной возможности. Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств того, что истцом были нарушены требования пункта 9.2.7 Правил страхования, соответственно судом действия истца не могут расцениваться как злоупотребление правом. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки по восстановительному ремонту автомашины в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанцией и договором и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Поскольку страховой компанией не произведена оплата расходов по производству данной экспертизы и экспертной организацией - ООО «ЭкспертАвто» заявлено ходатайство об оплате, то расходы по производству судебной экспертизы в сумме 30000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «ЭкспертАвто» с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку требования истца страховой компанией в добровольном порядке были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф. При этом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию истцом штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, срока просрочки суд считает сумму указанного штрафа подлежащей снижению до 100000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14448 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1249735 рублей 86 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 10000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в сумме 100000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 14448 рублей 68 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 30000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов