Уголовное дело № 1-101/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 18 июля 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н., 

с участием государственного обвинителей – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Черныщевой А.А., помощников Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника: адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО11, ФИО26, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом по п. «г» ч.3 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 3 года 2 месяца 18 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет лишения свобода, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно –досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней, 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свобод, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено, с учетом изменений внесенных 

<

данные изъяты> судом от ДД.ММ.ГГГГ и Карымским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника правоохранительных органов ФИО26 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО2, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из личной неприязни к ФИО11, возникшей по причине отказа последнего выплатить ему оплату за оказанные услуги разнорабочего при строительстве, решил умышленно повредить его имущество. Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба последнему, с целью повреждения и уничтожения имущества, используя в качестве орудия преступления деревянную палку, умышленно с целью повреждения имущества ФИО11, нанес ею два удара по лобовому стеклу и по капоту автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, тем самым разбил лобовое стекло автомобиля стоимостью 14780 рублей и дефлектор капота автомобиля стоимостью 2330 рублей, приводя их в состояние, непригодное для использования, на общую сумму 17 110 рублей, а также повредил капот, автомобиля на общую сумму 14 770 рублей. Своими умышленными действиями, ФИО2 причинил ФИО11 материальный ущерб в сумме 31890 рублей, который для последнего является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО26, назначенный на должность приказом № и.о. начальника УМВД РФ по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению деятельности по раскрытию преступления и в соответствии с п. 9 ст. 13 ФЗ «О полиции» производству следственного действия по поручению следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО13 по уголовному делу № по факту хищения сотового телефона и планшета, принадлежащего ФИО14 

В этот же день в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут ФИО26, находясь в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38, п. 3 ч. 2 ст. 40 УПК РФ, выполняя обязательное для исполнения письменное поручение следователя о производстве отдельных следственных действий, проводил допрос ФИО2 в качестве свидетеля. В ходе заполнения протокола ФИО2 стал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО26, на требования последнего прекратить свои противоправные действия не реагировал. На услышанные крики, в вышеуказанный кабинет зашел начальник ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15, который также потребовал от ФИО2 прекратить свои противоправные действия, но последний его законные требования также проигнорировал и продолжил выражаться нецензурной бранью в их адрес, после чего оттолкнул ФИО15 в сторону и попытался скрыться от сотрудников полиции, желая избежать проведения следственного действия. 

В это же время, действуя в соответствии со ст. 12 ФЗ "О полиции", а также своим должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26, как сотрудник полиции, обязанный пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения, то есть уполномоченный предъявлять требования, обязательные для граждан, находясь при исполнении должностных обязанностей, с целью поддержания общественного порядка, повторно потребовал от ФИО2 прекратить свои противоправные действия, и после его отказа и совершения противоправных действий в отношении ФИО15, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции применил в отношении ФИО2 физическую силу – боевой прием борьбы, в ходе чего ФИО2, испытывая неприязнь к ФИО26, как сотруднику полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по производству следственного действия и поддержанию общественного порядка, решил применить насилие в отношении него, как представителя власти. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, ФИО2, зная, что ФИО26 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и причинения ФИО26 вреда здоровью и физической боли и желая их наступления, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, умышленно нанес не менее трех ударов ногой в область живота и паха ФИО26, тем самым причинил последнему физическую боль, нарушил установленный порядок управления, а также подорвал авторитет органов внутренних дел. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что согласен с фактическими обстоятельствами по повреждению имущества ФИО11, но ударов он потерпевшему ФИО26 он не наносил, а наоборот сотрудники полиции ФИО15 и ФИО26 нанесли ему телесные повреждения. По факту получения телесных повреждений он обратился в приемный покой больницы, где ему оказали помощь и зафиксировали имеющиеся у него телесные повреждения. При этом дополнил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его доставили в отдел полиции для допроса, где он прошел на третий этаж совместно с /у ФИО26. Находясь в кабинете ФИО26 объяснил ему, что он пригласил его на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу по факту кражи планшета и сотового телефона, принадлежащего на праве собственности ФИО14 и показал распечатки ответа на запрос с 

<

данные изъяты> о том что, якобы сотовым телефоном и украденным планшетом, пользуется он. Он стал объяснять о/у ФИО26, что никакого отношения к данной краже он не имеет, но ФИО26 стал повышать на него голос и говорил, чтобы он сознался в краже имущества ФИО14 и предоставлял ему какие-то факты, которые якобы изобличают его. Во время их разговора с ФИО26 дверь кабинета открылась и он увидел мужчину бурятской национальности, который сказал ему, чтобы он сел нормально. Он ответил: - «А как правильно сидеть?», он сказал – «Проще сядь». Затем он спросил его кто он такой, но мужчина ничего не ответил ему и он развернулся в сторону о/у ФИО26 и начал с ним вести разговор. При этом спросил у него, кто сейчас с ним разговаривал. Он ответил, что это начальник уголовного розыска ФИО15, при этом последний так и находился около двери кабинета. ФИО15 стал провоцировать его на конфликт, из-за этого он разозлился, был в агрессивном состоянии, стал кричать, чтобы его незамедлительно увели в камеру. Говорить уже спокойно он не мог, просто кричал все это время. Затем он встал со стула и пошел в сторону двери, чтобы его увели сотрудники полиции в камеру для задержанных, где и стоял ФИО15. Когда он подошел к двери, то начальник розыска стал толкать его руками по телу и сказал, чтобы он подождал сотрудников полиции, которые уведут его в камеру и что его допрос еще не окончен. Затем он присел на стул, но чувство агрессии у него возрастало. После чего встал со стула, подошел к столу, где лежало настольное стекло, подтащил его и хотел отломить рукой кусок стекла, чтобы совершить попытку суицида, так как его все «допекло» и в это же время он ударил данное стекло об стол, осколки стекла разлетелись на мелкие кусочки по всему кабинету и по столу. Затем он увидел, что ФИО26 пошел в его сторону и в этот же момент почувствовал у себя на шее руку, в отношении него был применен удушающий прием, кто это совершил, он не понял. После чего, тот кто душил, ударил его об угол стола. Удар пришелся в правую височную часть головы, он потерял сознание. Очнулся через некоторое время и увидел, что лежит на полу на животе, сотрудники полиции, кто именно это был он не знает, совершили загиб рук за спину, а кто-то схватил его за волосы. Он стал кричать от боли, говорил сотрудникам хватит. Затем его отпустили, он снова сел на стул. Когда сидел на стуле немного успокоился и через некоторое время на столе увидел подставку с ручками и карандашами и чтобы его больше не «прессовали» схватил карандаш, подставил его к своему горлу и хотел совершить попытку суицида. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, признающего вину частично, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств. 

Так, потерпевший ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он приехал к строящемуся магазину на 

<

адрес>, около магазина находился ФИО2 со своей супругой и стал предъявлять ему претензии по поводу не получения им денежных средств за проделанную работу, хотя за проработанный период времени ФИО2 были выплачены все деньги, но он был не доволен оплатой его труда, в связи с этим у них возник конфликт. Сначала они словесно поругались, затем ФИО2 подошел к нему, налетел и он тоже его схватил за грудки, но супруга ФИО2 разняла их. После чего ФИО2 подскочив, схватил около столба палку и подбежав к его автомобилю и данной палкой ударил по капоту один раз. От удара осталась на капоте вмятина в средней части и затем этой же палкой несколько раз ударил по лобовому стеклу автомобиля, разбив его полностью. Затем ФИО2 бросил палку, и ушел. Автомобиль он покупал за 

<

данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лобового стекла составила 14 780 рублей, а также в результате действий ФИО2 был сломан дефлектор капота, он купил дефлектор за 2330 рублей, в данное время отремонтировал машину полностью и покрасил, ущерб для него является значительным. 

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенного в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он является директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 11 часов выходил на улицу и обратил внимание на автомашину у которой стояло трое человек, они что-то обсуждали. Затем он увидел, что один из мужчин взял доску и несколько раз ударил по автомашине, а именно по капоту и лобовому стеклу. После этого между мужчинами конфликт продолжался и через некоторое время мужчина, который бил по капоту ушел с женщиной. После произошедшего он подошел к хозяину автомашины и спросил его, что именно произошло и он ответил, что данного мужчину который нанес удары по его автомашине не устроила заработная плата. (т.1 л.д. 109-112)

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является кассиром магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 10 часов выходил на улицу и увидел, что к магазину на автомобиле подъехал ФИО11 - техник магазина «

<

данные изъяты>». В это время он продолжил работу, и на улице услышал крики, спор и ругань. Спорили ФИО11 и какой-то мужчина, которого он раньше не видел, мужчина что-то требовал от ФИО11, а последний в свою очередь что-то объяснял ему, о чем именно они говорили было не слышно. Затем он увидел, что у мужчины в руках оказалась деревянная палка, которой он нанес 2 удара по автомашине ФИО11. Удары пришлись на капот и на стекло, которое потрескалось. При этом присутствовала женщина, как он понял это супруга того мужчины, который ругался с ФИО11, женщина стала успокаивать мужчину, потом они ушли. На следующий день он разговаривал с ФИО11 и тот сказал, что данный мужчина не официально работал в строительной бригаде, конфликт, который он видел, произошел якобы из-за того, что ФИО3 не заплатил заработную плату тому мужчине. (т.1 л.д. 113-116; 186-188)

Свидетель ФИО19, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она совместно с сожителем ФИО2, встретились с ФИО11 около строящегося магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Во время разговора с ФИО11, ФИО2 стал ругаться с последним по поводу задолженности за отработанный им период времени. После чего конфликт перерос в драку, в ходе которого, ФИО2 на земле нашел деревянную палку и нанес ею два удара по автомашине ФИО11, а именно по капоту и лобовому стеклу. 

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч 1 ст.167 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. 

Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ разбил палкой лобовое стекло и повредил капот его автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.91).

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты> о том, что неизвестное лицо разбило лобовое стекло его автомашины (т.1, л.д.92). 

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № марка автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. №, собственником которого является ФИО11 (т. 1. л.д. 95-96)

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенной 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен автомобиль с повреждениями: имеются трещины лобового стекла, вмятины на капоте. В 18 метрах от автомобиля обнаружена деревянная доска размером 120Х95Х2 см с гвоздями в количестве 9 штук. С места происшествия изъята деревянная палка. (т.1. л.д. 97-101) 

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20, согласно которого в графе наименование товара указано стекло лобовое 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 14 780, дефлектор капота в количестве 1 шт. стоимостью 2 330 рублей, на общую сумму 17 110 рублей (т. 1. л.д. 107)

Протоколом осмотра предметов согласно которому, осмотрена, а в дальнейшем в качестве вещественного доказательства признана деревянная доска, длина доски 120х90 мм. Поверхность доски шероховатая по краям с двух сторон и в средней части имеются гвозди. (т. 1. л.д.121-124)

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО11, и фототаблицей к нему, согласно которому у последнего был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на капоте имеется повреждение. (т.1 л.д. 133-137)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена, а в дальнейшем в качестве вещественного доказательства признана автомашина марки «

<

данные изъяты>», где обнаружено повреждение в средней части капота в виде деформации поверхности (вдавления) которая идет от основания капота до его края и его длина составляет 700 мм. (т. 1. л.д.138-143)

А также представленной в ходе судебного следствия потерпевшим ФИО11 заказом- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта капота составила 14770 рублей, с данной суммой согласилась сторона защиты и обвинения.

Вина ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника правоохранительных органов ФИО26 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Так, потерпевший ФИО26 в судебном заседании показал, что работал о/у ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте. В тот же день начальник полиции отписал ему поручение следователя ФИО13 по уголовному делу о доставлении в отдел полиции гр. ФИО2 и производства его допроса. Он вместе с коллегой ФИО24 съездили по домашнему адресу ФИО2, представили, объяснили причину визита, и привези его в отдел полиции для производства следственных действий, с ними также поехала гражданская жена ФИО57. Около 20 часов, когда он допрашивал по уголовному делу ФИО2 в своем кабинете № по обстоятельствам дела, последний стал вести себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, попытался прервать следственное действие, после чего к последнему в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила, он уронил ФИО2 лицом к полу, когда последний успокоился, то он его отпустил. В это время ФИО2, развернулся к нему лицом и лежа на полу, нанес не менее трех ударов ногой в область живота и паха ему, от чего он испытал физическую боль. Кроме того, ФИО2 разбил настольное стекло, находящееся на его рабочем столе и попытался совершить попытку суицида.

Свидетель ФИО21, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился в кабинете начальника ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО15 на третьем этаже, работал по уголовному делу находящемся в его производстве. В это же время из кабинета, который находится напротив, услышал разговор мужчин на повышенных тонах, в связи с чем пошел в кабинет, где увидел, что там находятся о/у ФИО26 и неизвестный ему мужчина, который что-то говорил в повышенном тоне ФИО26. Попросил их немного успокоиться, после чего вышел, вернулся снова в кабинет начальника ОУР, продолжил работу. Спустя 10-15 минут снова услышал громкий крик, доносящийся из кабинета напротив. Побежал в кабинет, где работал о/у ФИО26 и увидел, что на столе и на полу лежали осколки стекла. Мужчина, которого он видел ранее, когда заходил в кабинет, громко кричал о том, чтобы его посадили в камеру, выражался грубой нецензурной бранью в адрес находившихся в кабинете сотрудников полиции ФИО26 и ФИО15, которые его успокаивали. При этом мужчина подставил к горлу карандаш оранжевого цвета и стал говорить о том, что совершит суицид. Крики мужчины продолжались в течение 3-5 минут, в это же время сотрудники полиции просили его успокоиться, на что он не реагировал. Через некоторое время в кабинет зашел заместитель начальника полиции ФИО22, который также стал успокаивать мужчину и в какой-то момент в кабинете появилась женщина, как он понял жена мужчины, которая тоже просила его успокоиться, но он и на ее слова не реагировал и поэтому Скорняков пригласил мужчину и женщину пройти в его кабинет, на что мужчина согласился и втроем они ушли. Со слов ФИО26 ему известно, что мужчина который кричал в кабинете это ФИО2, с ним как он понял ФИО26 работал по уголовному делу, производил его допрос в качестве свидетеля и при его допросе он стал вести себя противоправно и неадекватно. На просьбы успокоиться не реагировал, а после чего к ФИО2 была применена физическая сила - загиб руки за спину, так как ФИО2 хотел выбежать из кабинета. После того как ФИО26 применил прием борьбы, ФИО2 не успокаивался, повернулся на спину и нанес два удара в область живота ФИО26. Когда ФИО26 отошел от ФИО2, то взял стекло находящееся на столе в кабинете перед собой вверх и бросил на стол, осколки которого разлетелись по кабинету. ФИО26 жаловался на боли в области живота, паха и при этом действительного на брюках ФИО26 были видны следы обуви (пыль, загрязнение).

Свидетель ФИО22, заместитель начальника полиции, суду показал, что в производстве следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества принадлежащего на праве собственности ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ от следователя ФИО13 ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес СО ОМВД России по 

<

адрес> из 

<

данные изъяты>» поступила распечатка о регистрации IMEI – кода похищенного телефона и планшета, согласно которой похищенным телефоном и планшетом пользуется гр-н ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено и сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> по настоящему уголовному делу проводилось сопровождение, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему поступило поручение следователя ФИО4 о проверки причастности гр. ФИО2, по факту кражи телефона и планшета, которое он отписал о/у ФИО26 Последнему необходимо было доставить гр. ФИО2 в отделение полиции для проверки на причастность к совершению преступления, допросить в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу. В этот же день в вечернее время он находился в отделении полиции в своем кабинете и около 21 часа 30 минут ему на рабочий номер позвонил кто-то из сотрудников полиции и сообщил, что в ходе допроса гр. ФИО2 ведет себя неадекватно, угрожает сотрудникам полиции угрозой самоубийства. Он прошел на третий этаж в кабинет ФИО26, где увидел, что в кабинете находится о/у ФИО26, начальник уголовного розыска ФИО15, о/у ФИО24, следователь 

<

данные изъяты> ФИО21, которые успокаивали ФИО2, который кричал, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, а также угрожал самоубийством, в руках у него находился карандаш, который он подставлял к горлу. В кабинете на полу и на столе увидел осколки стекла. Затем он подошел к ФИО2 стал его успокаивать его, а после чего пригласил для разговора последнего в свой кабинет. После разговора с ФИО2 от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2, находясь в кабинете ФИО26, при его допросе стал вести себя противоправно и неадекватно, на просьбы успокоиться не реагировал, а после чего к последнему была применена физическая сила, так как ФИО2 хотел выбежать из кабинета и в этот момент пока ФИО26 успокаивал его, ФИО2 несколько раз пнул по телу ФИО26, а после чего приподнял стекло перед собой вверх и бросил его на стол, осколки которого разлетелись по кабинету и по столу.

Свидетель ФИО24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО26, было отписано поручение по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя ФИО13, в котором им было поручено организовать явку и допросить в качестве свидетеля гр. ФИО2, по факту подозрения последнего в краже сотового телефона и планшета, принадлежащего на праве собственности ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с ФИО26 ФИО2 доставили в отделение полиции в кабинет №, где с ФИО2 о/у ФИО26 начал проводить следственное действие. Он вышел на улицу и, находясь там услышал крики мужчины, он понял что кричит ФИО2, узнал его по голосу. Затем он поднялся на третий этаж и в коридоре около кабинета ФИО26 увидел начальника розыска ФИО15, начальника полиции ФИО22, следователя 

<

данные изъяты> МСО ФИО21 Подошел к кабинету № и увидел, что на полу и на столе находятся осколки стекла. В кабинете находились ФИО26, ФИО2 и его сожительница. При этом ФИО2 находился в агрессивном состоянии, ФИО22 и ФИО26 успокаивали ФИО2, а затем ФИО22 пригласил ФИО2 в свой кабинет на второй этаж и они ушли. Со слов ФИО15 ему известно, что при допросе в качестве свидетеля ФИО2 стал вести себя неадекватно, на замечания не реагировал, стал громко кричать, выражался в адрес ФИО26 нецензурной бранью, после чего в кабинет и зашел начальник розыска ФИО15, стал также успокаивать ФИО2, последний хотел убежать из кабинета и к нему ФИО26 была применена физическая сила. ФИО2 положили на спину на пол и последний находясь в лежачем положении ударил несколько раз ФИО26 ногой по телу, затем ФИО2 вскочил, схватил настольное стекло, поднял его вверх и бросил на стол, от чего оно разбилось. После того, как ФИО2 доставили в отдел полиции, ФИО26 вышел из своего служебного кабинета, он объяснил ФИО2 с какой целью его доставили в отдел и вышел из кабинета так как ФИО26 зашел в свой кабинет. 

Свидетель ФИО15, суду показал, что в производстве следователя ФИО13 находится уголовное дело возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества принадлежащего на праве собственности ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ от следователя ФИО13 поступило поручение о доставлении и допросе в качестве свидетеля гр. ФИО2 с целью проверки на причастность его к совершению вышеуказанного преступления. Начальником полиции ФИО22 данное поручение было поручено о/у ФИО26 Вечером о/у ФИО26 и о/у ФИО24, поехали на место жительства ФИО2 и через некоторое время доставили последнего в отдел полиции, с ними также приехала сожительница ФИО2. Около 20 часов он находился в служебном кабинете №, дверь кабинета была приоткрыта. В это время из кабинета напротив, т.е. служебного кабинета №, где работал ФИО26, услышал громкие крики и нецензурную брань. Чтобы узнать, что случилось, прошел в тот кабинет, дверь была не заперта, приоткрыта. Когда вошел туда, увидел что на рабочем месте за столом сидел о/у ФИО26, слева от него на стуле сидел гр. ФИО2, он представился, спросил в чем дело. На вид ФИО2 находился в состоянии опьянения, чувствовался запах изо рта. Он попросил ФИО2 успокоиться и дать показания по существу уголовного дела, на что ФИО2 начал его оскорблять нецензурной бранью, требовал чтобы его закрыли в камеру. Тогда он достал свой сотовый телефон, чтобы произвести видеосъёмку неправомерного поведения гр. ФИО2. Стоя около двери он начал производить видеосъёмку и в этот момент ФИО2 соскочил со стула и бросился в его сторону, оттолкнул его и хотел выбежать в коридор. Он оттолкнул ФИО2 обратно в сторону его стула. ФИО2 при этом начал громко кричать, что его убивают. В это время ФИО26 вышел из-за стола и в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО2 физическую силу – боевой прием самбо, загиб руки за спину, а затем положил его на пол лицом вниз. Около 2-3 минут ФИО26 удерживал ФИО2 в таком положении, так как последний кричал, выражался нецензурной бранью и пытался вырваться. Он словами пытался его успокоить. ФИО2 сказал, что он сейчас успокоится и попросил его отпустить. ФИО26 отпустил руки ФИО2 и встал с него, после чего ФИО2 резко перевернулся на спину и стал пинать ФИО26 по телу а именно в область живота и паха. Нанес около 2-3 ударов, отчего ФИО26 попятился назад в сторону окна. Он подошел к нему только начал наклоняться, как ФИО2 сказал, что он успокоился и больше никого трогать не будет. При этом он сел на свое место. Он спросил у ФИО2, нормально все, продолжите работу? Он ответил, что все нормально. Он подумал, что ситуация нормализовалась и вышел из кабинета. Возле кабинета стояла жена и в ее присутствии, он позвонил начальнику полиции и доложил ему, что ФИО2 ведет себя неадекватно. В этот же момент услышал громкий звук разбитого стекла, обратно зашел в кабинет ФИО26, где увидел, что на столе и на полу лежат осколки разбитого стекла, ФИО2 стоял около стены за столом с правой стороны и при нем со стола он схватил карандаш и приставил его к горлу, стал кричать о том, что он совершит суицид, если его не отпустят. В этот момент в кабинет ФИО26 зашел следователь 

<

данные изъяты> ФИО21, жена ФИО2, через некоторое время пришел начальник полиции ФИО22 и все начали успокаивать ФИО2. ФИО2 через некоторое время успокоился, это продолжалось около 5 минут, а после он, его жена и ФИО22 прошли в кабинет последнего на второй этаж. Он лично видел, как ФИО2 нанес ногами удары ФИО26, после этого на одежде ФИО26 видел следы обуви, оставшиеся после ударов.

Свидетель ФИО25, фельдшер 

<

данные изъяты>», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты на станцию скорой помощи с адреса: 

<

адрес> поступил вызов о том, что ФИО26 просит оказать ему помощь, жалобы были боли в животе. По приезду пациент ФИО26 предъявил жалобы на боли в животе, разлитую боль в области пупка. Она начала производить опрос пациента в ходе чего ФИО26 пояснил, что он является сотрудником ОМВД России по 

<

данные изъяты> и пояснил, что один из задержанных в его служебном кабинете, нанес ему удары ногой в область живота, при этом лежа на кровати, ФИО26 продемонстрировал как это случилось. Она оказала ему необходимую медицинскую помощь 

Свидетель ФИО19, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним домой приехали двое сотрудников полиции. Пройдя в дом, они представились, так как были одеты в гражданскую одежду и сообщили, что ФИО2 необходимо проехать с ними на допрос, так как вызывает следователь. Он согласился, она поехала с ними. Приехав в отделение полиции, сотрудник сказал, чтобы она осталась в холе на первом этаже, затем ее вызовут, а ФИО2 и двое сотрудников полиции прошли на какой-то этаж. Простояла в холле она некоторое время и к ней подошел сотрудник полиции и пригласил на третий этаж в какой-то кабинет. Она прошла на третий этаж к тому кабинету, который ей и сообщил сотрудник полиции. Постучалась, пыталась открыть дверь, но она была закрыта изнутри. При этом оттуда был слышен разговор на повышенных тонах. Услышала разговор, что ФИО2 говорил, как она поняла сотруднику полиции, чтобы его отвели в камеру, что с ними разговаривать он не будет. Один из сотрудников полиции сказал, чтобы ФИО2 сел правильно. ФИО2 ему ответил, что он сидит правильно и что он за него «зацепился». Она продолжала стучать в кабинет, дверь кабинета открылась и оттуда вышел мужчина бурятской национальности, который спросил кто она такая, она ответила что ФИО109 и ее пригласили на допрос, он ей ответил что пока она не нужна и попросил пройти в холл третьего этажа и подождать. В холл она не прошла, осталась дожидаться ФИО2 около кабинета, где его и допрашивали. Пока она стояла около кабинета слышала «перепалку» ФИО2 и сотрудников полиции, это продолжалась около 10 минут. Затем сотрудник полиции, который разговаривал с ней ранее, вышел из кабинета и сказал, чтобы ее вывели из отделения. Один из сотрудников пошел ее провожать, они спустились до второго этажа и находясь на лестничном пролете она услышала крик ФИО2 на все отделение полиции, и побежала на третий этаж, когда открыла дверь кабинета, увидела, что двое мужчин бурятской национальности держат ФИО2 за руки, а он лежит на животе на полу, при этом на столе и на полу лежали осколки стекла. Она закричала, чтобы его отпустили. ФИО2 в этот момент уже не кричал. Буквально через минуту ФИО2 отпустили и в этот же момент ФИО2 нашел где-то карандаш и приставил его к горлу, стал кричать о том, чтобы его уводили в КПЗ, что с ними разговаривать он не будет, а то он совершил суицид. Она пыталась его успокоить, но он был в агрессивном состоянии, никто к нему не подходил. Через несколько минут пришел начальник полиции ФИО22, который тоже стал успокаивать ФИО2, а после чего втроем они прошли к нему в кабинет.

Анализируя показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не находятся в противоречиях между собой, а, напротив, являются взаимодополняющими. Показания данных лиц согласованы между собой и раскрывают картину преступления в целом. Не доверять им у суда оснований не имеется, так как и свидетели, и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимый ФИО2. пояснил суду, что оснований оговаривать его у сотрудников полиции не имеется. 

Также виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя-криминалиста 

<

данные изъяты> ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, начал вести себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, нанес два удара ногой в область живота оперуполномоченного ФИО26 (т.1, л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является кабинет №, расположенный на 3 этаже здания ОМВД России по 

<

адрес>, на всей площади стола, расположанном в кабинете и на полу обнаружены многочисленные осколки стекла, которые изъяты (т.1. л.д.4-8). 

Рапортом о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО26, согласно которого ФИО2 был вызван в отдел полиции, вел себя неадекватно в ходе допроса, на просьбу успокоиться не реагировал, оттолкнул его и стал убегать из кабинета, в связи с чем ему были применены боевые приемы самбо (загиб руки за спину), в ходе которого ФИО2 нанес два удара ногой в область живота, после чего схватил стекло со стола и разбил его, затем схватил карандаш и начал угрожать самоубийством ( т.1. л.д.9) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент обследования телесные повреждения у ФИО26 не обнаружены (т. 1. л.д.23-24).

Копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения принадлежащих ФИО14 планшета и сотового телефона, (т.1 л.д.32). 

Копией поручения следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь дала поручение сотрудникам ОУР ОМВД России по 

<

адрес> проверить на причастность к хищению ФИО2 (т.1.л.д.37) 

Заявлением от потерпевшего ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему, согласно которому он просит приобщить к материалам дела фотографии одежды со следами обуви ФИО2, который нанес ему удар ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 46-49).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО26, согласно которому у последнего был изъят DVD-диск с видеозаписью сделанный потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-55).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен DVD-диск с видеозаписью, при просмотре видеозаписи установлено, что на камеру снят ФИО2, который левой рукой держит карандаш, приставленный им самим к горлу с правой стороны. На видеозаписи видно, что ФИО2 ведет себя агрессивно, импульсивно кричит и выражается нецензурной бранью, кричит о том, что сотрудники полиции его бьют, один из сотрудников полиции говорит, что его никто не бьет и не трогает его. В разговор вмешивается женщина, которая спрашивает ФИО2, что произошло, но ФИО2 продолжает громко кричать, кричит, чтобы его увели. Мужские голоса говорят ФИО2, чтобы он успокоился, но ФИО2 при этом высказывает угрозы, что если сейчас не придут сотрудники полиции, которые уведут его в КПЗ, то он «вгонит» себе в горло карандаш. Через некоторое время ФИО2 успокаивается и все выходят из кабинета. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что на столе имеются осколки стекла. (т.1 л.д.67-69) 

В судебном заседании указанный DVD-диск с видеозаписью просмотрен в присутствии всех участников. 

Протоколом осмотра предметов согласно которому, осмотрены, осколки стекла, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ Осколки стекла имеют различный диаметр от 1 до 5 см, осколки стекла прозрачного цвета. (т. 1. л.д.56-57)

Копией журналом вызовов скорой помощи, согласно которого зарегистрирован в 23 часа 24 минуты зарегистрирован вызов ФИО26 (т.1 л.д.75-78). 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО21 и подозреваемым ФИО2, согласно которому ФИО21 указал, что со слов ФИО26 ему известно, что ФИО2 нанес несколько ударов в область живота и паха последнему. При этом на брюках ФИО26 видел отчетливый след обуви, загрязнения, а ФИО2 в свою очередь причастность к преступлению отрицал, говорил о том, что ударов ФИО26 он не наносил. (т.1 л.д. 189-193)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО2, согласно которому ФИО15 указал, что ФИО2 в его присутствии нанес около 2-3 ударов в область живота и паха ФИО26, а ФИО2 в свою очередь причастность к преступлению отрицал, говорил о том, что ударов ФИО26 он не наносил. (т.1 л.д.198-202)

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора уголовного розыска ФИО26, содержащим перечень его должностных обязанностей и прав (т.1 л.д. 213-217). 

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, в целом подтверждающими факт применения насилия не опасного для жизни или здоровья к сотруднику полиции ФИО26., находившимся в тот момент при исполнении своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и подтвержденных в судебном заседании потерпевшим и свидетелями. 

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами фотографий, имеющихся в деле (т.1., л.д. 48-49) суд считает несостоятельными, 

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены не только протоколы следственных действий, но и иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании фотографии были приобщены к материалам дела в рамках возбужденного уголовного дела потерпевшим ФИО26, в связи чем оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется. 

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Принадлежность потерпевшего ФИО26 к представителю власти нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве, в частности подтверждается представленным стороной обвинения и положенным в основу письменных доказательств по делу, приказом и.о. начальника УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО26 назначен на должность 

<

данные изъяты> (т.1.л.д.218-219). 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении инкриминируемых ему преступлениях, при установленных судом обстоятельствах. Его виновность в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, когда эти деяния повлекли за собой значительный ущерб и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 о применении к нему физической силы сотрудниками полиции ФИО26 и ФИО15 в судебном заседании опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Кроме того, судом по ходатайству сторон исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий ФИО26 и ФИО15. Следователем 

<

данные изъяты> ФИО27 по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции ФИО26 и ФИО15 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.286 УК РФ. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Суд квалифицирует деяния ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, поскольку ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, умышленно совершил повреждение имущества ФИО11, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 31890 рублей, который суд признает значительным, исходя из его размера, а также его значимости для потерпевшего, с учетом его материального положения и материального положения его семьи. 

При этом, судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. В связи с чем, суд постановляет приговор в рамках предъявленного государственным обвинителем обвинения и уменьшает объем предъявленного ФИО2 обвинения в пределах, поддержанных государственным обвинителем, участвующим в деле и с учетом исследованных доказательств по делу, подтверждающих сумму ущерба, снизив ее до 31890 рублей, поскольку указанный размер ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу. При этом судом также принимается во внимание, что данное обстоятельство не нарушает законных прав и интересов потерпевшего, поскольку по правилам с ч. 10 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Кроме того, суд квалифицирует деяния ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку он, действуя умышленно и целенаправленно совершил применение насилия в виде нанесения не менее трех ударов ногой в область живота и паха представителю власти – 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> ФИО26, который в тот момент находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в силу наименьшей тяжести инкриминируемого подсудимому преступления, а также не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

При избрании подсудимому ФИО2, вида и размера наказания, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе: наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании в отношении виновного. 

Исследуя личность ФИО2, суд отмечает, что он по месту жительства компетентными органами характеризуется удовлетворительно. 

Как следует из характеристик соседей и работодателя, по месту жительства и работы подсудимый ФИО2 характеризуется положительно. Кроме того, судом установлено, что на иждивении ФИО2 находится один малолетний ребенок, вину признал частично. 

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего уголовное наказание, суд признает отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, он вновь совершил умышленные преступления.

Учитывая, что данные преступления ФИО2 совершил при рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Также при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО2 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, частично признал вину в содеянном, к случившемуся относится критически, раскаивается, на учете у врача психиатра он не состоит. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности. 

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд, с учетом данных об его личности, мнения потерпевших о мере наказания в отношении виновного лица, учитывая фактические (конкретные) обстоятельства дела, материальное положение подсудимого и материальное положение его семьи, наличие постоянной работы, постоянного места жительства, приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

Вместе с тем, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом суд отмечает, что вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращено по принадлежности собственнику ФИО11 (т.1 л.д.144), в связи с чем, разрешение вопроса судом об указанном вещественном доказательстве не требуется.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому, на основании ч.ч. 1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, признав в его действиях при совершении каждого из преступлений рецидив преступлений, назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 1 год лишения свободы; 

- по ч.1 ст. 318 УК РФ – 3 года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 3 (три) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 3(три) года. 

Обязать ФИО2 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в 30 суток, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, не выезжать за пределы 

<

адрес> без уведомления указанного органа.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет расходы за оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу – ДВД диск с видеозаписью хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения, деревянную палку, осколки стекла, хранящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда, уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. В течение трех суток со дня оглашения приговора, стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья(подпись)Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева