Дело№1-79/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 20 ноября 2019 г.

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Кемпинен И.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Республики Карелия Габриеляна К.К.,

потерпевшей Потерпевший и ее представителя – А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Горушневой Н.А., 

при секретаре Чирковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 22 июня 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге «Петрозаводск-Суоярви» из г. Петрозаводска в направлении г. Суоярви.

В указанный выше период времени, двигаясь в указанном направлении, на 50 км., автодороги «Петрозаводск-Суоярви» в Пряжинском районе Республики Карелия водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно пункты 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым, запрещается движение транспортных средств по обочинам; п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего при выбранной скорости движения, выполняя маневр остановки транспортного средства, ФИО1 не убедился в его безопасности, съехал на обочину, где совершил наезд на пешехода П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При этом, ФИО1 не предвидел, что может совершить наезд на пешехода, ходя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу П. согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 558 от 23 августа 2018 года, были причинены телесные повреждения, от которых последовала его смерть, а именно: 

<

данные изъяты>

Своими действиями водитель автомобиля «Toyota Corolla» 

<

данные изъяты>, ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 8.1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 9.9: Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

- п. 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем автомобиля «Toyota Corolla» 

<

данные изъяты>, ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти П.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал. 

ФИО1 показал, что 22.06.2018 в светлое время суток с женой Свидетель №2 на автомобиле «Toyota Corolla» 

<

данные изъяты> под его (ФИО1) управлением, двигаясь со скоростью около 60 км./час., направлялся в 

<

адрес>. В пути следования, после того как они проехали знак населенный пункт 

<

данные изъяты>, он (Ребеко) решил сделать остановку. Уходя на обочину, он почувствовал удар. Что это был за удар он не понял, увидев, что разбито лобовое стекло с правой стороны пассажирского сидения. Остановив автомобиль, он спросил у жены, что произошло. В ответ Свидетель №2 ему сообщила, что они что-то сбили. Увидев на обочине дороги кроссовок, он понял, что сбил человека. После чего на обочине он обнаружил человека и велел жене вызывать скорую помощь. От приехавшего на место инспектора ДПС он узнал, что сбытый им человек умер. 

Кроме осознания своей вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший о том, что 22 июня 2018 года в вечернее время она с мужем П. и сыном П. на автомобиле под управлением сына П. приехали на дачу в кооператив в 

<

адрес>. В 21 час. 40 мин. сын П. ушел гулять. В 00 часов 20 минут она стала выключать телевизор и увидела, что сына не дома. В 22 час. 20 мин. к ним приходили ребята из 

<

адрес>, которым она сообщила, что сын П. гуляет. В 02 часа. 30 минут муж П. разбудил ее и спросил, где находится сын. После чего П. на велосипеде поехал искать сына, объездил весь кооператив, сына не нашел. В 03 часа муж сообщил ей о гибели сына в дорожно – транспортном происшествии;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на следствии в Т. 1 л.д. 133-135 в суде показал, что в период с 20.00 часов 22 июня 2018 года до 08.00 часов 23 июня 2018 года он нес службу на автопатруле 

<

данные изъяты> по территории Пряжинского района Республики Карелия. 22 июня 2018 года в 22 часа 50 минут, когда они находились на маршруте патрулирования автодороги Р-21 «Кола», поступил вызов из дежурной части ОМВД по Пряжинскому району о необходимости проехать на 50 км. автодороги «Петрозаводск-Суоярви». Прибыв на место происшествия на 49 километр+540 метров вышеуказанной автодороги, было установлено, что водитель автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 

<

данные изъяты> ФИО1, двигаясь в сторону города Суоярви, совершая съезд на обочину, совершил наезд на пешехода П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент их прибытия на место ДТП, П. находился без признаков жизни. Его труп находился в придорожном кювете в положении лежа на животе лицом вниз. На голове П. были видны глубокие раны. Автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 

<

данные изъяты> имел многочисленные механические повреждения: с правой стороны передней части автомобиля было повреждено лобовое стекло, крышка капота справа имела многочисленные вмятины, передний бампер автомобиля был смещен с правой стороны автомобиля и также имел механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия. У автомобиля была также разбита правая передняя блок-фара и разбито правое зеркало заднего вида. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находится; 

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 

<

данные изъяты>) о том, что в период с 20.00 часов 22 июня 2018 года до 08.00 часов 23 июня 2018 года он нес службу в составе наряда с ИДПС Свидетель №3 на автопатруле 

<

данные изъяты> по территории Пряжинского района Республики Карелия. 22 июня 2018 года в 22 часа 50 минут, когда они находились на маршруте патрулирования автодороги Р-21 «Кола», им поступил вызов из дежурной части ОМВД по Пряжинскому району о необходимости проехать на 50 километр автодороги «Петрозаводск-Суоярви» в Пряжинском районе. Прибыв на место происшествия на 49 километр+540 метров вышеуказанной автодороги, было установлено, что водитель автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 

<

данные изъяты> ФИО1, двигаясь в сторону г. Суоярви, совершая съезд на обочину, совершил наезд на пешехода П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент их прибытия на место ДТП, П. находился без признаков жизни. Его труп находился в придорожном кювете в положении лежа на животе лицом вниз. На голове П. были видны глубокие раны. Автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 

<

данные изъяты> имел многочисленные механические повреждения: с правой стороны передней части автомобиля повреждено лобовое стекло, крышка капота справа имела многочисленные вмятины, передний бампер автомобиля был смещен с правой стороны автомобиля и также имел механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия. У автомобиля была также разбита правая передняя блок-фара и разбито правое зеркало заднего вида. ФИО1 предъявил водительское удостоверение на его имя и документы на автомобиль. В ходе освидетельствования ФИО1 было установлено, что он в состоянии алкогольного опьянения не находится, что подтверждено показаниями служебного прибора «Alcotest», показавшего 0,00 мг/л этанола в выдохе (Т. 1 л.д. 136-138);

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в собственности ее супруга ФИО1 находится автомобиль марки «Тойота Королла», 

<

данные изъяты>, который на момент событий 23.06.2018 года был полностью исправен, в том числе была исправна тормозная система автомобиля. В вечернее время около 22 часов 00 минут 22 июня 2018 года она и ФИО1 поехали в гости 

<

адрес>. В вечернее время 22.06.2018 года она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но события вечера помнит хорошо. ФИО1 управлял автомобилем, был трезв, управляя автомобилем не курил и ни на что не отвлекался. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Ехали они не быстро, правила дорожного движения не нарушали, ФИО1 соблюдал скоростной режим. Когда они проехали населенный пункт 

<

адрес>, двигаясь по трассе Петрозаводск-Суоярви, ФИО1 сказал, что ему необходимо остановить автомобиль, чтобы сходить в туалет. На тот момент интенсивность движения других транспортных средств была невысокой, дорога не была скользкой, погода пасмурной не была. Спускаясь с пригорка на данной автодороге, ФИО1 ехал на небольшой скорости, не более 70 км/час. и стал направлять автомобиль ближе к обочине, чтобы совершить остановку. Съезжая на обочину дороги, ФИО1 не сбавлял скорость движения. В момент съезда на обочину она не смотрела на дорогу. Далее, что ей запомнилось, это сильный удар в переднюю часть автомобиля, а именно в лобовое стекло со стороны, где она сидела. В этот момент она закрыла глаза, так как ей в область лица попали осколки стекол от лобового стекла. Она не может пояснить, сразу ли ФИО1 остановил автомобиль, поскольку столкновение произошло неожиданно и во время следования, она ни на дороге, ни на обочине дороги никого не видела. Автомобиль по инерции проехал еще несколько метров после столкновения. После остановки автомобиля, они с ФИО1 сразу же вышли из салона автомобиля и услышали, как со стороны придорожного кювета громко играет музыка. Они направились на звук музыки и увидели, что в кустах лежит предмет, похожий на плеер или мобильный телефон. Пройдя еще несколько метров по обочине дороги, они увидели мужчину лежащего в придорожном кювете лицом вниз. ФИО1 подошел к лежащему мужчине, и спустя несколько секунд велел ей вызвать скорую помощь, что она и сделала (Т. 1 л.д. 143-145);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пряжинскому району П., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Пряжинскому району за № от 22.06.2018, согласно которому 22.06.2018 в 22 часа 50 минут от фельдшера Пряжинской ЦРБ Л. поступило сообщение о том, что на автодороге «Петрозаводск-Суоярви» в районе 

<

адрес>, водитель автомашины «Тойота Королла» 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеход получил телесные повреждения (Т. 1 л.д. 27);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пряжинскому району П., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Пряжинскому району за № от 23.06.2018, согласно которому 23.06.2018 в 00 часов 55 минут от врача СП 

<

адрес> поступило сообщение о том, что 22.06.2018 в 23 часа 32 минуты на 50 км. автодороги «Петрозаводск-Суоярви» на месте ДТП констатирована смерть П., ДД.ММ.ГГГГ, имеющего телесные повреждения в виде открытой черпено- мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки и живота (Т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2018 - участка автодороги «Петрозаводск-Суоярви» - 49-й километр + 540 метров (50-й) километр. Осмотром установлено, что автодорога имеет асфальтовое покрытие. Ширина проезжей части составляет 6,4 метра. Проезжая часть имеет разметку по краям. Ширина правой обочины по направлению транспортного средства составляет 2 метра. Ширина левой обочины составляет 2,1 метра. Разделительной полосы проезжая часть не имеет. Транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Королла», 

<

данные изъяты> расположен на расстоянии 593,6 метра от километрового столба 49 (50-го километра). Автомобиль (передняя часть) расположена по направлению в сторону 

<

адрес>. Автомобиль имеет повреждения лобового стекла справа, капота, переднего бампера справа, правого переднего крыла, правой передней стойки лобового стекла, правого зеркала, лакокрасочного покрытия правой передней двери, разбита правая передняя блок-фара. На расстоянии 53,6 м. от правого заднего колеса вышеуказанного автомобиля (в сторону 

<

адрес>), а также на расстоянии 540 метров от знака 49 в придорожном кювете в 4-х метрах от обочины находится труп мужчины, одетый в темно-синюю кофту, джинсы темного цвета, носки черного цвета. Труп расположен головой к проезжей части, лежит на животе, руки расположены вдоль тела. На голове трупа имеются видимые повреждения в виде рваной раны. На расстоянии 13,9 метра от трупа в сторону 

<

адрес>, а также на расстоянии 2,2 метра от края проезжей части расположен кроссовок зеленого цвета с желтым подкладом, а также мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе темного цвета. Кроссовок упакован в пакет №, мобильный телефон упакован в пакет №. В присутствии понятых были осмотрены карманы одежды, надетой на трупе. Из переднего левого кармана джинсов была извлечена зажигалка марки «Bic», из правого кармана синей кофты - жевательной резинки марки «Dirol», зажигалка и пачка Dirol упакованы в пакет №(Т. 1 л.д. 52-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2018, согласно которому возле 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» 

<

данные изъяты>, имеющий следующие повреждения: многочисленные трещины лобового стекла слева, крышка капота имеет вмятины справа, передний бампер смещен с правой стороны автомобиля, повреждение лакокрасочного покрытия передней правой двери автомобиля в виде царапин. Разбиты: правая передняя блок-фара, зеркало заднего вида справа. Автомобиль изъят и помещен на территорию ОМВД России по Пряжинскому району. Двери автомобиля опечатаны оттиском печати ОМВД России по Пряжинскому району. У ФИО1 изъяты ключи от вышеуказанного автомобиля (упакованы в пакет №)(Т. 1 л.д. 75-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2018, согласно которому осмотрен участок автодороги «Петрозаводск-Суоярви» в Пряжинском районе Республики Карелия – 50-й км. Вышеуказанная автодорога имеет асфальтовое покрытие. Автодорога имеет разметку по краям, разделительной полосы проезжая часть не имеет. При помощи технических средств был установлен участок местности, расположенный на обочине проезжей части – 49-й километр + 526,1 метров (с правой стороны обочины по направлению движения в сторону 

<

адрес>). На данном участке автодороги, а именно на обочине, расположенной справа (по направлению в 

<

адрес>) заняла место Свидетель №2 На данном участке местности 23.06.2018 были изъяты объекты: мобильный телефон марки «Iphone» и мужской кроссовок. Далее, при помощи курвиметра был установлен участок местности по правой обочине проезжей части – 49-й километр + 540 метров (по направлению в сторону 

<

адрес>. На данном участке в придорожном кювете 23.06.2018 был обнаружен труп П. На обочине автодороги данного участка занял место Свидетель №4 Далее при помощи технических средств – курвиметра был установлен участок автодороги (со стороны правой обочины по направлению в сторону 

<

адрес>) 49км. + 593,6 метра, на котором 23.06.2018 находился автомобиль марки «Тойота Королла» 

<

данные изъяты>. На место данного автомобиля был припаркован автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» 

<

данные изъяты>. Далее при помощи курвиметра был установлен участок местности – 49-й км. + 476,1 метра и произведена фотосъемка, в том числе и из салона служебного автомобиля ГИБДД «Лада Приора» 

<

данные изъяты>, а именно с места водителя автомобиля. Аналогичным образом были установлены участки автодороги – 49-й км+376,1 метра, на которых также как и на участке (476,1 метра), была произведена фотосъемка. В ходе осмотра на участке 49 км.+540м. в 4-х метрах от края проезжей части (справа по направлению в 

<

адрес>) 23.06.2018 обнаружен и изъят мужской кроссовок зеленого цвета с желтым подкладом и упакован в пакет №(Т. 1 л.д. 88-98;

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2019, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, с пояснительными записками: «Пакет №: КУСП № от 22.06.2018 г. Зеленый кроссовок с желтым подкладом изъятый на расстоянии 2,2 метра от края проезжей части автодороги «Петрозаводск-Суоярви» 49 км+526,1 м»; «Пакет № 1: мужской кроссовок (правый) с желтым подкладом изъятый в ходе ОМП от 12.07.2018 г.». При вскрытии пакетов в нем обнаружены матерчатые мужские кроссовки (левый и правый) зеленого цвета с подкладом желтого цвета с надписью: 

<

данные изъяты>. Кроссовки заводского размера 42,5, покрыты слоем пыли, местами имеют многочисленные повреждения в виде разрыва ткани. Шнуровка кроссовок на своем месте (Т. 1 л.д. 99-103);

- заключениями эксперта 

<

данные изъяты> согласно которым в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corolla» ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1; 1.5 Правил дорожного движения РФ. В дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований 8.1;1.5 Правил дорожного движения РФ. В дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1; 1.5 Правил дорожного движения РФ (Т. 1 л.д. 158-162, 173-178).

У суда нет оснований не доверять выводам государственного судебного эксперта 

<

данные изъяты> проводившего автотехническую экспертизу, в части выводов об оценке действий водителя ФИО1 в ДТП 22.06.2018. Он имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения содержат описание методов, используемых при проведении исследований, в них зафиксированы полученные результаты.

Между тем, суд критически, как к противоречивым, относится к выводам заключения № от 01.02.2019 в части несоответствия действий пешехода П. требованиям п. 4.1 абзаца 4 ПДД РФ в дорожно – транспортной ситуации 22.06.2018, а также в части наличия условий недостаточной видимости п. 1.2 ПДД РФ. 

Так, согласно заключению № от 01.02.2019, пешеход П. двигался по обочине попутно движению ТС либо стоял на обочине попутно движению ТС, что не противоречит требованиям ПДД РФ.

Согласно справке 

<

данные изъяты> от 15.05.2019 на широте пгт. Пряжа Пряжинского района РК 22.06.2018 начало вечерних сумерек – в 00 час. 43 мин., окончание вечерних сумерек – 02 час. 37 мин. Установлено, что ДТП произошло в 22 час. 50 мин. Со слов подсудимого ФИО1, ДТП произошло в светлое время суток в условиях хорошей видимости.

С учетом изложенного, а также ввиду движения пешехода П. по обочине, в светлое время суток в условиях хорошей видимости, хотя и при отсутствии предметов со световозвращающими элементами, ни в коей мере, по мнению суда, не способствовавших наступлению ДТП, суд не усматривает в действиях пешехода П. нарушений п. 4.1 абзаца 4 ПДД РФ.

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 23.08.2018, согласно которому смерть П. наступила от открытой 

<

данные изъяты>. Смерть П. могла наступить 22 июня 2018 года. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на П. установлены повреждения: а) 

<

данные изъяты> Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в теменно-височно-затылочную область головы справа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего (пункт 6.1.2. приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ); б) 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, по тяжести вреда здоровью не квалифицируется, так как обычно при жизни расстройством здоровья не сопровождаются (пункт 9. Приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ). Комплекс повреждений, установленный при исследовании трупа П. мог образоваться 22 июня 2018 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно при наезде автомобиля на пешехода. В момент удара П. находился в вертикальном положении, спиной к транспортному средству, первичный удар пришелся в заднюю поверхность левой нижней конечности с последующим запрокидыванием тела на автомобиль и отбрасыванием потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови трупа П. этилового спирта не обнаружено (Т. 1 л.д. 189-199). 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты>, проводившего судебно – медицинскую экспертизу трупа П. Он имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит описание методов, используемых при проведении исследований, в них зафиксированы полученные результаты.

- справкой 

<

данные изъяты> о погодных условиях, согласно которой 22.06.2018 наблюдались следующие погодные условия: ветер юго-западный 2 м/с, порывы 11 м/с; температура воздуха среднесуточная – плюс 15 градусов Цельсия, минимальная – плюс 12; максимальная – плюс 21.6; начало вечерних сумерек в 00 час. 43 мин., окончание вечерних сумерек - 02 час. 37 мин., начало утренних сумерек - в 02 час. 59 мн., восход солнца в 05 час. 01 мин. (Т. 1 л.д. 205);

- протоколом выемки от 09.08.2019, согласно которому ФИО1 добровольно выдал автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2019 - автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» 

<

данные изъяты>, которым, со слов ФИО1, 22.06.2018 управлял он, и находясь на участке автодороги «Петрозаводск-Суоярви» вблизи 

<

адрес> Республики Карелия, совершил наезд на пешехода П. В результате ДТП П. погиб на месте.(т. 1 л.д. 221-226);

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В судебном заседании были исчерпаны все возможности по предоставлению сторонами доказательств, каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств от сторон обвинения и защиты о дополнении материалов судебного следствия не последовало.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, с учетом позиции представителя государственного обвинения, просившего исключить из предъявленного ФИО1 обвинения ссылку на нарушение им правил эксплуатации транспортных средств как не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании, суд полает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения ссылку на нарушение подсудимым правил эксплуатации транспортных средств. 

При этом суд считает обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, поскольку согласно заключению судебно – медицинской экспертизы в ДТП 22.06.2018, последовавшем в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, П. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасных для жизни, стоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ. 

ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: осознание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления (выплата 120 000 руб. в рамках заключенного 26.09.2019 мирового соглашения с Потерпевший о возмещении ей морального вреда), 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в сфере безопасности дорожного движения и источником повышенной опасности, сопряженного с нарушением подсудимым ПДД РФ, тяжесть наступивших последствий, которые явились необратимыми для погибшего П., потерпевшей Потерпевший, потерявшей в дорожно – транспортном происшествии единственного сына, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, имеющей альтернативные виды наказания, наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого чем лишение свободы наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления и перевоспитания подсудимого возможны только в условиях изоляции его от общества. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, суд не находит, полагая, что цели назначенного наказания и исправление подсудимого будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. 

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 75.1 УИК РФ, суд полагает необходимым указать на определение самостоятельного порядка следования ФИО1 в колонию-поселение. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 101-102 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При определении должностей, которые подлежат запрету по дополнительному виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенное преступление было сопряжено с управлением подсудимым автомобилем, поэтому полагает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, в том числе личными, на срок 02 (два) года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, а именно: автомобиль марки «TOYOTA COROLLA 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, следует оставить у последнего; пару кроссовок марки 

<

данные изъяты>, находящихся в камере хранения вещественных доказательств, необходимо возвратить по принадлежности Потерпевший

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым на основании п.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. Принимая во внимание отсутствие сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление, имущественное положение, отсутствие сведений об отказе от услуг защитника, трудоспособность, суд полагает, что расходы по оплате труда адвоката В. на сумму 

<

данные изъяты>. в связи с оказанием им юридической помощи в ходе предварительного расследования подсудимому по назначению подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA COROLLA 

<

данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить у последнего; пару кроссовок марки 

<

данные изъяты>, находящихся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить по принадлежности Потерпевший

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета адвокату В. в размере 

<

данные изъяты> руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Кемпинен