Дело № 2-2803/2017

23 ноября 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии.

В обоснование требований указала, что 27 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 5 декабря 2016 года. Ответчик выплатил ей 26 января 2017 года страховое возмещение в размере 180 246 рублей. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 25 декабря 2016 года по 5 сентября 2017 года в размере 176 534 рублей 22 копеек, расходы по составлению претензии – 5 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец не предоставил страховщику полный комплект документов, предусмотренных Правилами страхования, и транспортное средство для осмотра, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с размером расходов по составлению претензии и на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-571/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 27 ноября 2016 года в 17 часов 10 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 1 по ул. Ушинского в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. 

В связи с наступлением данного страхового случая 5 декабря 2016 года истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, 18 января 2017 года – с претензией.

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, страховщиком 26 января 2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 180 246 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ФИО1 обратилась с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения по делу СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 6 сентября 2017 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 46 610 рублей 46 копеек.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 220 856 рублей 46 копеек (188500,00 + 32356,46).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 8 сентября 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 40 610 рублей 10 копеек (решение суда в этой части считается исполненным), а также компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 20 455 рублей 23 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о непредставлении истцом полного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования, и транспортного средства для осмотра не принимаются судом во внимание, поскольку решением мирового судьи от 8 сентября 2017 года установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло по вине потерпевшего и применения в связи с этим ст. 10 ГК РФ, в деле не представлено.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 25 декабря 2016 года (5 декабря 2016 года + 20 дней), с 26 декабря 2016 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 26 декабря 2016 года по 26 января 2017 года составит 70 674 рубля 07 копеек (220856,46 х 1% х 32 дня), с 27 января 2017 года по 5 сентября 2017 года – 90 155 рублей 22 копейки ((220856,46 – 180246,00 = 40610,46) х 1% х 222 дня), всего 160 829 рублей 29 копеек.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, то обстоятельство, что в случае взыскания неустойки в заявленном размере общая сумма штрафных санкций в 5 раз превысит сумму недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, до суммы взысканного судом страхового возмещения 40 610 рублей 10 копеек.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 176 534 рублей 22 копейки, а фактически взыскано с ответчика в его пользу – 40 610 рублей 10 копеек, в остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 135 924 рублей 12 копеек следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании расходов за составление претензии, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, истец 11 октября 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, на составление которой понес расходы в сумме 5 000 рублей. 

Следовательно, расходы истца на составление претензии в адрес страховщика в сумме 5 000 рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 24 октября 2017 года.

На основании договора ИП ФИО3 оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (из них 1 000 рублей – за изучение представленных документов, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 1 000 рублей – за консультирование, 3 000 рублей – за представительство в суде), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей (из них 1 000 рублей – за изучение представленных документов, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 1 000 рублей – за консультирование). 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 568 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 декабря 2016 года по 5 сентября 2017 года в размере 40 610 рублей 10 копеек, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 52 610 рублей 10 копеек.

В иске ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 135 924 рублей 12 копеек отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 568 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова