Дело № 12-49/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 17 апреля 2017 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 30 КоАП РФ, жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам ФИО2 от 21 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в СНТ «Малиновка» у него имеется земельный участок. Общая площадь огороженного участка составляет 819 кв. м, в то время как ему официально принадлежит 500 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от № Часть земельного участка площадью 319 кв.м. он не использует, поскольку она не плодородная, и он огородил её забором (сеткой рабицей). При замере земельного участка представитель Росрееста не принял во внимание данный забор, поскольку он не имеет замкнутого контура, и посчитал площадь участка от деревянного забора, не принадлежащего ему.

Согласно предписанию Росреестра от 03.02.2017 года он начал оформлять в собственность весь земельный участок № 1806 площадью 819 кв.м, расположенный в СНТ «Малиновка», заключил договор на межевание земельного участка с ООО «Геопрофи» от 31.01.2017г. № 07/17, однако, до настоящего времени документы не оформлены.

Просит отменить постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам ФИО2 от 21 марта 2017 года о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, просил уменьшить размер штрафа до 2000 рублей в связи с болезнью и тяжелым материальным положением, поскольку является пенсионером и пенсия у него является единственным источником дохода, в остальной части просил оставить постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам ФИО2 без изменения, дополнительно пояснил, что огородил данный земельный участок, однако полностью его не использовал, в связи с чем считает, что его действия не могут подпадать под административное правонарушение в области административного законодательства, связанного с землепользованием.

Также просил учесть, что в настоящее время он готовит документы, чтобы узаконить свои права на данный земельный участок.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам ФИО2 в судебном заседании пояснила, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 выражается в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на него обязанностей. Надлежащее использование земельных участков возложено непосредственно на землепользователей и обеспечивается ст. 7.1 КоАП РФ. Правонарушение, совершенное ФИО1, посягает на урегулированный законодательством РФ порядок в сфере земельных правоотношений, связанных с охраной прав собственности. Доказательств о принятии всех мер, направленных на предупреждение административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Факт заключения ФИО1 договора на оказание услуг по замеру земельных участков, формирование межевых планов является действием, направленным на устранение нарушения земельного законодательства, и не может исключать административную ответственность. Не возражала против снижения размера штрафа до 

<

...> рублей.

Изучив материалы административного производства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Согласно п.1 ст. 3 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Пунктом 3 ст. 3 названного закона установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2016г.

Согласно п.1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2016г.

В силу положений ст. 1 указанного закона государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

В соответствии п.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст. 65 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как усматривается из материалов дела Пензенским отделом Управления Росрееста по Пензенской области по заявлению ФИО3 проведена проверка по факту самовольного использования части земельного участка, расположенного в СНТ Малиновка» ФИО1. 

Согласно акту проверки от 24 января 2017 года по результатам обмера земельного участка № 1806 с/т «Малиновка» Пензенского района Пензенской области с кадастровым номером № установлено, что общая площадь земельного участка оставляет примерно 819 кв.м, что не соответствует данным ГКН, тем самым превышает площадь участка ориентировочно на 319 кв.м. Результаты проведенной проверки объективно свидетельствуют, что земельный участок площадью 319 кв.м используется ФИО1 при отсутствии оформленных в установленном порядке прав на земельный участок.

Таким образом, выявлено нарушение земельного законодательства, которое подпадает под ст. 7.1 КоАП РФ со стороны ФИО1

24.01.2017 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам по Пензенской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, а также вынесено предписание об оформлении правоустанавливающих документов либо освобождении земельного участка в срок до 24 июля 2017 года.

Приведенные доказательства достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушены требования земельного законодательства, к таким же выводам обоснованно пришел главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам по Пензенской области, что подробно изложено в постановлении, в связи с чем, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, факт нарушения ФИО1 требований земельного законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заявлением ФИО3 о проведении проверки по факту самовольного использования земельного участка ФИО1; распоряжением заместителя руководителя Управления Россреестра по Пензенской области о проведении внеплановой/ документарно-выездной проверки от 28.12.2016 года; уведомлением о проведении проверки от 16.01.2017 года; актом проверки от 24.01.2017 года; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; письменными объяснениями ФИО1; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 24.01.2017 года № 145/2-17, которые имеются в материалах административного дела.

Приведенным доказательствам главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам дана правильная юридическая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что имеются основания для снижения наложенного на ФИО1 размера административного штрафа, заслуживают внимания. 

В соответствии с ч.2 ст. 4.1, ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные существенные обстоятельства.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, статьей 2.2.

Вместе с тем, наказание ФИО1 главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам было назначено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, которыми суд признает также признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, пенсионный возраст лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение, то, что пенсия является единственным источником его дохода и состояние здоровья. 

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам ФИО2 в части назначенного наказания подлежит изменению, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, размер штрафа подлежит снижению до 

<

...> рублей. 

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 7.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 7.1 КоАП РФ в размере 

<

...> рублей. 

В остальной части постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Судья: