Дело № 1-66/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000258-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Карачев, Брянская область 

Карачевский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего – судьи Ленкова И.С., 

при секретаре судебного заседания Веселовой М.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Карачевского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника, в лице адвоката НО «БОКА» Зайцевой Е.В., 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачевского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, разведенного, на иждивении никого не имеющего, официально нетрудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея прямой умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, примерно в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков, управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, вблизи населенного пункта 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>. На законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему органом дознания обвинением согласился полностью, вину свою признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Зайцеву Е.В., просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя Зайцевой Т.С., которая не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего: судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает характер и последствия сделанного заявления, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения; инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Считая, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Так, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, которые в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу (л.д. 53-54, 104), где по месту жительства директором 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на его поведение не поступало (л.д. 105-106); на учетах 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 101, 103); ранее не судим (л.д. 110-112).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного, мотива и способа совершённого ФИО2 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд также считает, что в условиях назначения ФИО2 указанной меры наказания, будут реализованы цели наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как данная норма не предусматривает возможность ее применения к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – обязательство о явке.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с записью (л.д. 72) - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 на праве собственности и переданный ей (л.д. 84-85), надлежит оставить по принадлежности в собственности законного владельца ФИО7. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 отбывать назначенное ему наказание в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с записью, хранить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности в собственности законного владельца - ФИО7. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный ФИО2 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: . И.С. Ленков