Дело №2-1142/2017 7 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, который получил в ДТП от 3.01.2017 по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 ПДД, механические повреждения. При этом ответчик в отсутствие законных оснований и с нарушением установленного законом срока по условиям договора ОСАГО, произвел ей выплату страхового возмещения в заниженном размере, что и привело к обращению в суд.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов Н.И.Ю., но в пределах 400000 рублей, и выплаченной суммой страхового возмещения - 86202,21 рубль; 

- неустойку за период с 7.02.2017(9.01.2017+20 дней на выплату) по 27.03.2017(расчет за два периода с учетом частичных выплат л.д.4 оборот) в сумме 44601,13 рублей; 

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшив размер штрафных санкций.

Так же в судебное заседание не явились истец по делу ФИО1 и третье лицо по делу ФИО3

В судебном заседании ФИО2 иск своего доверителя поддержала в ранее заявленном объеме и мотивам. Пояснила, что с выводами судебного эксперта Ч.И.В.(стоимость ремонта с износом ТС составляет 344225 рублей, что даже менее выплаченного ответчиком страхового возмещения в до судебном порядке 349847,79 рублей), изложенными в Заключении №272/2-13.4 от 18.05.2017(л.д.101-108), она не согласна(в части исключения из стоимости работ по регулировки фары(84 рубля), балансировки заднего колеса(252 рубля), снятия сиденья для производства сварочных работ(252 рубля), снятию облицовки стойки(84 рубля, калькуляция л.д.19), по занижению стоимости запчастей(фары на 6680 рублей, подушки безопасности на 5600 рублей, форсунки омывателя на 280 рублей, с учетом определенных экспертом каталожных номеров(л.д.106), а всего с учетом износа 40,31% согласно расчета занижение на 7497,06 рублей(с работами общее занижение на 8169,06 рублей; 344225+8169,06=352394,06 рублей, разница от суммы выплаченной ответчиком 349847,79 рублей - все равно менее 10%). Не согласна и с определенной экспертом ремонтом боковиной задней правой(л.д.107), считает, что она подлежит не ремонту, а замене.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Вичугский» КУСП 49, допросив эксперта Ч.И.В., считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 25.08.2016 является собственником автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (СТС л.д.42).

Данный автомобиль 3.01.2017 в 21 час. 00 мин. на 13-км+159 м автодороги г.Вичуга – г.Приволжск, находившийся под управлением К.Г.П., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.34), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.39-40). В ДТП участвовало три транспортных средства, в том числе автомобиль Хонда Цивик г.н. № под управлением водителя К.Д.С.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис серия ЕЕЕ №), то истец обратилась 9.01.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда, просила выплату произвести в денежной форме.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра от 13.01.2017 за №АТ7468498 с фототаблицами к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении № АТ7468498 от 21.02.2017 на сумму 349847,80 рублей (износ 40,30%), ответчик признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 249715,03 рубля 26.01.2017, а 27.02.2017 доплатил 100132,76 рублей, двумя платежами(л.д.46,47), из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «

<

данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласна не была, как и с видом ремонтных воздействий, определенных ответчиком.

По инициативе истца 13.01.2017 автомобиль был осмотрен специалистом Н.И.Ю., о чем составлен акт осмотра №003-01/2017 (л.д.18) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста Н.И.Ю. от 13.01.2017(л.д.9), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(40,33%) составляет 402492,02 рубля(л.д.19).

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что между истцом и ответчиком имеется спор по событию от 3.01.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к ДТП, стоимости ремонта автомобиля, по определению суда от 27.04.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам 

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> Ч.И.В. №272/2-13.4 от 18.05.2017(л.д.102108), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 3.01.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.39-40), акте осмотра автомобиля специалистом Н.И.Ю. от 13.01.2017(л.д.18) с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» от 13.01.2017 за №АТ7468498 с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 3.01.2017, составляет 344225 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Ч.И.В. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений. Экспертом установлено, в том числе, что с учетом вида повреждений боковиной задней правой, возможен и целесообразен ее ремонт, а не замена в сборе. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистов и фототаблицы к ним, материалы административного дела по ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. 

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Ч.И.В. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 344225 рублей. Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль был реализован, сведения о фактических затратах по его ремонту, в том числе стоимости запасных частей и их каталожным номерам, замене боковиной задней правой – в деле отсутствуют.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что ответчик произвел выплату истцу в досудебном порядке страхового возмещения даже в большем размере(349847,79 рублей), чем определил суд(344225 рублей, разница менее 10%), то в удовлетворении иска в части страхового возмещения на сумму 86202,21 рубль суд считает необходимым отказать. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки предусмотренной ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», составит от недоплаченной суммы 100132,76 рублей(расчет: 359847,79-249715,03=100132,76) в срок определенный законом за период с 7.02.2017(9.01.2017 подано заявление +20 дней, 6.02.2017 страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме, но ответчик выплатил из суммы 349847,79 рублей только 26.01.2017 сумму 249715,03 рубля) по 26.02.2017(страховое возмещение выплачено в полном объеме) - 20032 рубля 95 копеек(расчет:100132,76*1%*20=20032,95 рублей). Именно в этом размере суд и взыскивает с ответчика неустойку, удовлетворяя ее требования по периоду и сумме в части.

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, основания для снижения неустойки за указанный период у суда отсутствуют.

Суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по заверению документов в суд 50 рублей. При этом правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по нормам ст.94,98 ГПК РФ(при отказе во взыскании страхового возмещения) – у суда отсутствуют.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(три), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей(в части разумных расходов по требованиям о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда), из 15000 рублей подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1100 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: неустойку в сумме 20032 рубля 95 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по заверению документов 50 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1100 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 12.07.2017.