Дело № 1-172/2024 УИД: 50RS0015-01-2024-001903-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

20 мая 2024 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной И.С., 

при участии: 

государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В.,

представителя потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Крупиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Омельянченко Д.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> на момент совершения преступлений не судимого, 

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи Судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области от 26.12.2023 года, вступившим в законную силу 06.01.2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, и будучи подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, игнорируя данное обстоятельство, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 01 минуту, точное время дознанием не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения.

Так, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла в виде причинения собственнику имущественного ущерба, осознавая степень общественной опасности своих действий и предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, находясь в помещении вышеуказанного торгового зала магазина «Пятерочка №» ООО «

<

данные изъяты>», в 19 часов 01 минуту 06.01.2024, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу, откуда тайно похитил: 2 штуки «ФИО1 из курицы копченной с фирменным соусом 200 гр.» стоимостью 69 рублей 94 копейки без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 139 рублей 88 копеек без учета НДС и 1 штуку «БНД Горошек (Венгрия) 1/2 ЕО» стоимостью 63 рубля 75 копеек без учета НДС, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая вышеуказанный товар в руках, не оплатив его, прошел кассовую зону магазина «Пятерочка №» ООО «

<

данные изъяты>», с похищенным с места совершения преступления скрылся, распределившись им по своему усмотрению. Тем самым, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 203 рубля 63 копейки без учета НДС.

Он же обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи Судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области от 26.12.2023 года, вступившим в законную силу 06.01.2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, и будучи подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, игнорируя данное обстоятельство, у ФИО2, 07.01.2024 в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 19 часов 35 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения.

Так, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла в виде причинения собственнику имущественного ущерба, осознавая степень общественной опасности своих действий и предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, находясь в помещении вышеуказанного торгового зала магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», в 19 часов 35 минут 07.01.2024 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу, откуда тайно похитил: 2 штуки «ФИО1 из курицы копченной с фирменным соусом 200 гр.» стоимостью 69 рублей 94 копейки без учета НДС за 1 штуку, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая вышеуказанный товар в руках, не оплатив его, прошел кассовую зону магазина «Пятерочка №» ООО «

<

данные изъяты>», с похищенным с места совершения преступления скрылся, распределившись им по своему усмотрению. Тем самым, причинив своими умышленными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму на сумму 139 рублей 88 копеек без учета НДС.

Он же обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи Судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области от 26.12.2023 года, вступившим в законную силу 06.01.2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, и будучи подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, игнорируя данное обстоятельство, у ФИО2, 12.01.2024 в период времени с 10 часов 28 минут по 10 часов 32 минуты, точное время дознанием не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения.

Так, ФИО2, с целью реализации своего преступленного умысла в виде причинения собственнику имущественного ущерба, осознавая степень общественной опасности своих действий и предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, находясь в помещении вышеуказанного торгового зала магазина «Пятерочка №» ООО «

<

данные изъяты>», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к холодильнику, откуда тайно похитил: 1 штуку «Изделие кулинарное. Обеденное блюдо с мясом птицы. Обеденное блюдо с гарниром. Фрикадельки в грибном соусе с картофельным пюре (0,25 кг) ФИО1», стоимостью 76 рублей 26 копеек без учета НДС и «Консервы пастеризованные мясные. Второе обеденное готовое мясное блюдо из мяса птицы. Куринные крылышки гриль (вес.) пятерочка кафе», массой 0,789 грамм, стоимостью 415 рублей 90 копеек без учета НДС» за 1 кг, на сумму 328 рублей 15 копеек без учета НДС, которые положил во внутренний левый карман, надетой на нем куртки, затем прошел в отдел алкогольной продукции, где со стеллажа взял 1 бутылку «Водка Finsky ice fresh lime (Водка Фински айс фреш лайм) ос.40% 0,5 л», стоимостью 190 рублей 84 копейки без учета НДС», и положил ее в задний карман, надетых на нем джинсов, после чего направился к кассе самообслуживания, где оплатил товар «сигареты», а товар: «Изделие кулинарное. Обеденное блюдо с мясом птицы. Обеденное блюдо с гарниром. Фрикадельки в грибном соусе с картофельным пюре (0,25 кг) Рестория шеф» в количестве 1 штуки, «Консервы пастеризованные мясные. Второе обеденное готовое мясное блюдо из мяса птицы. Куринные крылышки гриль (вес.) пятерочка кафе» массой 0,789 грамм, которые положил во внутренний левый карман, надетой на нем куртки, и 1 бутылку «Водка Finsky ice fresh lime (Водка Фински айс фреш лайм) ос.40% 0,5 л», которую положил в задний карман, надетых на нем джинс, не оплатил, и продолжая свой преступный умысел в 10 часов 32 минуты 12.01.2024 прошел кассовую зону, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распределившись им по своему усмотрению. Тем самым, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму на обую сумму 595 рублей 25 копеек без учета НДС.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО2 загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО2 не возражал относительно прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, полностью поддержав заявленное ходатайство.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения вреда был определен самим потерпевшим. Представитель потерпевшего обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО2 и не имеет к нему никаких претензий, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- видеозаписи с камер видеонаблюдения, перекопированные на СD-R диски – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.С. Кукушкина