УИД 63RS0007-01-2024-000233-07

РЕШЕНИЕ

 

19 февраля 2024 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С., 

с участием представителя заявителя ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД по Волжскому району ФИО3,

потерпевшего фио 1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление на постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Указанное лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при развороте не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело производством прекратить, указав, что ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 КоАП РФ. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушил пункт 8.8 ПДД РФ. Из анализа положений пункта 8.8 ПДД РФ следует, что при изменении направления движения подлежит учету объективная дорожная ситуация. В нарушении требований ст.ст 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно водитель ФИО1 является субъектом вменяемого ему правонарушения, оспариваемое постановление не мотивировано и отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. Материалы не содержат объективных доказательств, позволяющих должностному лицу сделать однозначный вывод о том, что водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Административное расследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Сотрудником, вынесшим постановление по данному делу не были проанализированы следующие обстоятельства: полоса разгона при повороте была занесена снегом; отсутствует анализ скоростного режима второго участника ДТП, который был не выяснен и не отражен; нет правовой оценки смещению второго участника ДТП со своей полосы движения в крайнюю полосу; нет указаний о фотоматериалах, записей видеорегистратора и нет указаний о повреждениях транспортного средства в результате произошедшего ДТП. Органом вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ неполно установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу. Выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ сделаны необоснованно, лицо совершившее административное правонарушение надлежащим образом не установлено и не привлечено к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе 

<

адрес> В тот день прошел обильный снегопад, полосы разгона были занесены снегом. Намереваясь выполнить разворот в установленном месте, он посмотрел направо, пропустил двигавшиеся транспортные средства. Примерно в 300-400 метрах он увидел автомобиль фио 1, который двигался по третьей полосе с большой скоростью. Поскольку габариты его транспортного средства позволяли ему повернуть только во вторую полосу, он повернул и встал во вторую полосу, после чего почувствовал удар сзади. Если бы водитель фио 1 не совершил маневр, столкновение бы не произошло.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку инспектором ДПС не были проанализированы все обстоятельства произошедшего ДТП, не исследованы видеозаписи, не дана оценка действиям второго участника ДТП, который перестроился в крайнюю полосу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области ФИО3 в судебном заседании постановление в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полагал законным и обоснованным. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель № фио 1 в судебном заседании пояснил, что он двигался в сторону 

<

адрес> Проезжая часть имела 2 полосы для движения и 1 полосу разгона. Дорожное покрытие было скользким. Увидев, что автомобиль под управлением ФИО1 начал разворот, он предпринял экстренное торможение, в результате чего его автомобиль стало заносить вправо. Остановиться он не смог, в результате чего произошло столкновение. 

Представитель фио 1 ФИО4 полагала постановление, вынесенное в отношение ФИО1, законным и обоснованным. 

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Нарушение п. 8.8 ПДД РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных материалов следует, что ФИО1 допущено нарушение п.8.8 ПДД РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.8.8 ПДД РФ, а именно, при развороте не предоставил преимущество транспортному средству №, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой были ознакомлены участники ДТП, что подтверждается их собственноручными подписями, при этом какие-либо замечания от участников ДТП на указанную схему не поступали; опросом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; опросом фио 1 от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалом, пояснениями, данными участниками ДТП в судебном заседании, исследованной в судебном заседании видеозаписью, содержащей момент произошедшего ДТП. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает. 

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, какие-либо сведения о том, что ФИО1 при вынесении постановления, составлении схемы ДТП, составлении иных документов, был не согласен с изложенными в них сведениями, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Доводы заявителя о неверном установлении фактических обстоятельств дела, которое были установлены прибывшим на место ДТП инспектором ДПС со слов обоих водителей – участников ДТП, без исследования видеоматериалов, не влияют на наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует вина в нарушении п.8.8 ПДД РФ, опровергается представленными доказательствами и фактически установленными по делу обстоятельствами. 

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, пояснений, данных в судебном заседании заявителем и вторым участником ДТП, следует, что ФИО1 при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству - автомобилю под управлением водителя фио 1

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и, вопреки доводам жалобы, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что причиной столкновения послужили действия водителя фио 1, который совершил маневр перестроения, суд расценивает как вызванный желанием избежать административной ответственности, поскольку из пояснений водителя ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что перед выполнением маневра разворота он видел движущийся автомобиль под управлением фио 1, тем не менее, приступил к маневру разворота.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП – фио 1 требованиям правил дорожного движения. В связи с этим, ходатайство представителя заявителя об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения не подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает жалобу заявителя необоснованной, в связи с чем, её следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток. 

Судья Ю.С. Каляева