Дело №2-42/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Залман А.В., 

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности №ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование, в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 244 920 руб., услуги эксперта 15 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 14 км автодороги Стерлитамак-Раевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осмотрела транспортное средство, но выплату страхового возмещения не произвела. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза» восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 224 920 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил выплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость экспертизы, расходы по составлению претензии. Претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии страховая компания дополнительную выплату не произвела, письменных объяснений не предоставила.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку проведенная экспертиза была с нарушениями норм действующего законодательства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час., на автодороги 14 км автодороги Стерлитамак-Раевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. 

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО4, который нарушил п.11.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков, которое получено ДД.ММ.ГГГГ 

АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № однако в установленные законом сроки страховой выплаты не произвел. 

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз.2 п.30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и невыполнении страховщиком обязанности, установленной Законом об ОСАГО, об организации осмотра транспортного средства потерпевшего, при этом злоупотребления правом с его стороны не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом случае, осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Из представленного суду возражения ответчика на исковое заявления следует, что согласно акту экспертного исследования № все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключил с ООО «Экспертиза» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению № С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 244 920 руб. 

Получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения, приложив результаты экспертного заключения № С от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страховой компанией не произведена.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы» по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения переднего правого крыла (причем, само переднее правое крыло имеет следы коррозии с нарушением ЛКП); повреждения передней правой двери (причем, сама передняя левая дверь имеет следы коррозии с нарушением ЛКП); повреждения накладкии молдинга передней правой двери; повреждения задней правой двери (причем, сама задняя левая дверь имеет следы коррозии с нарушением ЛКП); повреждения молдинга инакладки задней правойдвери; повреждения правой боковины (заднего правого крыла) (причем, само заднее правое крыло имеет следы коррозии с нарушением ЛКП, а также отслоение ЛКП со следами ремонта и восстановления ЛКП); повреждения заднего бампера- (причем, праваячасть заднегобампера имеет следы ремонта и восстановления ЛКПналичием мелких камней пыли под слоем лака); повреждения переднего левого крыла (причем, само переднее левое крыло имеет отслоение ЛКП со следами ремонта ивосстановления ЛКП); повреждения переднего бампера в левой части (причем, левая часть переднего бампера имеет отслоение ЛКП со следами ремонта и восстановления ЛКП); повреждения левой блок фары; повреждения левой крышки смывателя фар; повреждения передних левых, внутреннего и внешнего датчиков парковки и их корпусов, проставочных колец; повреждение усилителя переднего бампера; повреждение форсунки смывателя передней левой блок, фары; повреждения капота; повреждение задней части переднего левого крыла иповреждение передней части передней левой двери на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационныйзнак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 500 руб. 

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения суду не представлено. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение как недопустимое доказательство не имеется. 

Ходатайством о назначении повторной экспертизывыражено несогласие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» с заключением судебной экспертизы. 

Вместе с тем принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только вцелях проведения повторной экспертизыи получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы взаключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторнойили дополнительной экспертизыи постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. 

Таким образом, необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает и признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку отказ в страховой выплате является незаконным, и ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги, размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 209 500 руб. 

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «Экспертиза» в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13). 

В соответствии со ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 104 750 руб., из расчета 209 500 руб. х 50%. 

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленных суду договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанций к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истца по оплате юридических услуг составляют 22 000 руб. 

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 15 000 руб., учитывая расходы по соблюдению досудебного порядка и составление искового заявления, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб. суд считает необходимым отказать, так как согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдана ФИО1 на представление его интересов во всех судебных органах по всем гражданским, уголовным делам. Кроме того, в материалах дела содержаться ксерокопия указанной доверенности. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 793 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 209 500 руб., штраф в размере 104 750 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 35 420 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходов на оплате услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. - отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6 793 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.