Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №"> 

5

Судья: Демьяновская Н.А. Материал №22к-278/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 09 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Басис М.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Басис М.Ш. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 24.01.2023 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по 22.02.2023 года включительно, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области; срок заключения под стражу постановлено исчислять с момента задержания, с 23.01.2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Басис М.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

23.03.2022 года СО по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации; 02.07.2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.06.2022 года постановлением Советского районного суда г.Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок домашнего ареста продлевался до 22.09.2022 года.

08.08.2022 года из ФКУ УИИ отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера УФСИН России по Липецкой области поступило уведомление о нарушениях обвиняемым ФИО1 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь с согласия руководителя следственного органа неоднократно ходатайствовал об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, последний раз 20.09.2022 года; производство по материалам об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу прекращалось, так как явка обвиняемого ФИО1 в суд не была обеспечена.

22.09.2022 года следователь с согласия руководителя следственного отдела возбудил перед Советским районным судом г.Липецка ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, Советским районным судом г. Липецка прекращено производство по постановлению следователя, поскольку явка обвиняемого ФИО1 не обеспечена. 

22.09.2022 года следователь с согласия руководителя следственного отдела ходатайствовал перед Советским районным судом г. Липецка об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

23.09.2022 года ФИО1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 23.09.2022 года срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.

26.09.2022 года Советским районным судом г.Липецка производство по постановлению следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без рассмотрения, постановление вместе с ходатайством возвращено следователю. 

19.10.2022 года обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.

23.10.2022 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия.

23.01.2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по до 23.02.2023 года.

24.01.2023 года Советским районным судом г.Липецка удовлетворено ходатайство следователя ФИО2, поданное с согласия руководителя СО по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО3, обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Басис М.Ш. просит отменить постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Не соглашается и считает преждевременными выводы суда о том, что ФИО10 в период расследования уголовного дела не являлся к следователю, а также в суд при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста. Указывает на то, что сторона защиты при разрешении судом вопроса о заключении ФИО10 под стражу ходатайствовала об отложении рассмотрения данного вопроса, так как обвиняемый объяснял свою неявку к следователю и в суд состоянием здоровья. Следственные органы не представили в суд сведения из почтовой службы, подтверждающие факт и период направления и вручения повесток о вызове обвиняемого ФИО10. Судом было отказано в исследовании доводов стороны защиты об уважительности причин неявки обвиняемого, ходатайства об истребовании сведений из медицинского учреждения и почтовой службы были отклонены. Отмечает, что ФИО10 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, у него на иждивении имеется несовершеннолетний сын, постоянное место жительства в г.Липецке. 

Ссылается на положения ч.1 ст.100, ч.1 ст.97, ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагает, что в нарушение указанных норм судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО10 скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать предварительному расследованию. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Басис М.Ш. помощник прокурора Советского района г.Липецка Ролдугина И.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Статья 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено. Сторонам были предоставлены равные возможности выступить по доводам рассматриваемого ходатайства следователя, привести свои аргументы и доказательства. Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из медицинского учреждения и почтовой службы, в подтверждение доводов о неполучении обвиняемым ФИО10 повесток и его нахождении на лечении, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Судом в полной мере исследованы материалы дела, имевшиеся в распоряжении суда, которые явились достаточными для принятия решения по заявленному следователем ходатайству. 

Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления. Из представленных суду сведений усматривается, что ФИО1 неоднократно нарушал ранее избранные в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствовал по месту жительства, к следователю не являлся, подвергался принудительным приводам, которые не давали результатов, был объявлен в розыск, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу в отношении него приостанавливалось. 

В подтверждение доводов следователя суду представлены отчеты по нарушениям ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, выразившиеся в его отсутствии по указанному адресу 05.08.2022, 06.08.2022, 07.08.2022, 08.08.2022, 09.08.2022, 10.08.2022, 11.08.2022,12.08.2022, 13.08.2022, 14.08.2022, 15.08.2022, 16.08.2022, 17.08.2022, 18.08.2022, 19.08.2022, 20.08.2022, 21.08.2022, 24.08.2022, 25.08.2022, 27.08.2022, 28.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022, 31.08.2022, 01.09.2022, 02.09.2022, 03.09.2022, 04.09.2022, 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 08.09.2022, 09.09.2022, 10.09.2022, 11.09.2022, 12.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022; с 19.10.2022 по 23.01.2023 ФИО11 находился в розыске. Изложенные обстоятельства послужили основанием полагать, что находясь на свободе, ФИО12 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исходя из поведения обвиняемого в период расследования уголовного дела, пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ввиду чего принял решение об удовлетворении заявленного следователем ходатайства. 

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого ФИО1, причины его неявки к следователю были предметом оценки суда первой инстанции. Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности, не влечет отмену обжалуемого решения. 

Судом проверена законность задержания ФИО1, обоснованность подозрения в его причастности к преступлению, наличие указанных в ходатайстве следователя оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Представленные следствием в распоряжение суда материалы позволили суду прийти к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения. 

Судом выполнено требование законодательства о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, правильности квалификации его действий. 

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом обсуждалась возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и справедливо не найдено к тому законных оснований. Избрание обвиняемому столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу обусловлено необходимостью гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, вызвана исключительностью установленных судом обстоятельств, преобладанием общественных интересов над личными.

Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 24.01.2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Басис М.Ш. в защиту обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023 года.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова