Мировой судья Мороз М.Ю. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2019 года г.Самара 

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.. работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «DAF FT» г/н № в состоянии опьянения. 

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит его признать незаконным и отменить, мотивируя это тем, что в основу постановления мирового судьи положены составленные с процессуальными нарушениями процессуальные документы, в том числе, акт медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, в которых не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом понятые не присутствовали, а на приобщенном к материалу видео не зафиксировано разъяснение прав и составление процессуальных документов, кроме того, нарушена процедура медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями, вызывающими сомнение в достоверности указанных в нем результатов, копии указанного акта датированы различными датами, не указана концентрация наркотических средств, указанные нарушения не получили надлежащей оценки при вынесении мировым судьей постановления, считает, что управление им транспортным средством в состоянии опьянения не доказано.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы жалобы, дополнил, что на его иждивении находятся малолетние дети, лишение его права управлять транспортными средствами негативно отразится на материальном обеспечении его семьи. 

В судебном заседании защитник Е.А.С. полностью поддержав доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, дополнив, что исследование на выявление наркотических средств в моче ФИО3 выполнено с нарушением стандартной операционной процедуры, о чем свидетельствует ответ главного внештатного специалиста Минздрава России по аналитической и судебно-медицинской токсикологии И.Б.Н. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС М.Е.А. показал, что составление процессуальных документов фиксировалось на видео, причину отсутствия этой записи на приобщенном к материалу ДВД-диске пояснить не смог. 

Изучив материалы дела, заслушав привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Е.А.С. инспектора ДПС М.Е.А. проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Факт управления автомобилем водителем ФИО1 с внешними признаками опьянения, как и согласие ФИО1 с требованием инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждаются представленными материалами, в том числе, собственноручными записями ФИО3 в протоколах об отстранении от управлении транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, с которыми Цветков при их составлении был согласен, что подтверждается его собственноручными подписями, результаты же медицинского освидетельствования подтвердили нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы верно. 

Изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы ФИО1 и его защитника Е.А.С. о допущенных процессуальных нарушениях инспектором ДПС, а также при проведении медицинского освидетельствования ранее были тщательно проверенны мировым судьей, им дана надлежащая оценка, при этом в обжалуемом постановлении мотивировано по каким основаниям указанные доводы были признаны не состоятельными, суд апелляционной инстанции также не усматривает существенных нарушений, влекущих за собой признание представленных в материале процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Отсутствие на приобщенном к материалу ДВД-диске четкого видео оформления протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование, само по себе не влечет за собой признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, фиксирование же указанных процессуальных действий в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ на видео, как и разъяснение ФИО3 прав при составлении протоколов подтверждается собственноручными подписями об этом составившего протоколы должностного лица и ФИО3, в отношении которого составлялись указанные протоколы. Учитывая зафиксированное собственноручной записью ФИО3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его согласие пройти указанную процедуру, мировой судья правильно не усмотрел в качестве основания для признания данного протокола недопустимым доказательством не осуществление при его составлении должностным лицом подчеркивания перечисленных в нем одного из трех видов оснований для направления на медицинское освидетельствование. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании мировым судьей устранена путем допроса медицинского работника, составившего акт медицинского освидетельствования в трех экземплярах, проверки врачебной комиссией указанных в данных актах сведений, и получением заверенной копии оставшегося в медицинской организации экземпляра, неточность при указании даты в экземпляре акта медицинского освидетельствования, переданного сотруднику ДПС и приобщенного в материал об административном правонарушении, оснований для признания данного медицинского акта недопустимым доказательством не имеется. 

Учитывая, что, согласно представленным в материале результатам проверки, проведенной врачебной комиссией ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», отбор и исследование пробы мочи на установление в ней наркотических и психотропных веществ проведены в соответствии с утвержденными требованиями, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного в акте медицинского освидетельствования результата об установлении нахождения ФИО3 в состоянии опьянения.

Представленный стороной защиты ответ главного внештатного специалиста Минздрава России по аналитической и судебно-медицинской токсикологии И.Б.Н. о выполнении исследования пробы мочи с нарушением не опровергает наличие в пробе мочи, отобранной у ФИО3 наркотических веществ, в связи с чем, не свидетельствует о невиновности последнего в совершении административного правонарушения. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Горьков