дело № 2-92/2024

УИД:16RS0031-01-2023-001610-31 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

16 января 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к залоговому имуществу,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что по результатам камеральной проверки ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 119 пункт 1, статье 122 пункт 1 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 44635,50 руб, доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 510120 руб, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа легкового автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС уведомила ответчика о предоставлении доступа на осмотр объекта залога, однако доступ не предоставлен, в связи с чем в иске поставлен вопрос об обязании обеспечить доступ к указанному автомобилю. 

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по месту регистрации (судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, была возвращена органом связи за истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Таким образом, после вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

По результатам камеральной проверки ФИО1 привлечен межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к административной ответственности по статье 119 пункт 1, статье 122 пункт 1 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в сумме 44635,50 руб, доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 510120 руб.ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа легкового автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС уведомила ответчика о предоставлении доступа на осмотр объекта залога, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о воспрепятствовании проведению осмотра предмета залога. 

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно сведением из сайта reestr-zalogov.ru, регистрация залога внесена ДД.ММ.ГГГГ под номером №. 

Залог как способ обеспечения обязательства возник в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего обязанности по уплате налога.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что указанное транспортное средство числится на регистрационном учете за ответчиком, сведения об угоне транспортного средства в карточке не отражены.

Согласно части 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Суд полагает, что такая проверка может осуществляться посредством осмотра заложенного объекта с обеспечением доступа к нему представителям залогодержателя.

Предусмотренное частью 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя требования фактического доступа к предмету залога является самостоятельным правом, подлежащим защите в судебном порядке.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В данном случае налоговым органом доказано возникновение права залога в силу закона на легковой автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», вследствие чего у заявителя возникло право доступа для осмотра заложенного имущества. Ответчиком не представлены доказательства предоставления заявителю доступа к автомобилю в целях реализации его предусмотренных законом прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования налогового органа подлежат удовлетворению; уплата государственной пошлины в сумме 300 руб. в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к залоговому имуществу – удовлетворить полностью.

Возложить на ФИО1, ИНН №, обеспечить доступ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, ИНН №, для осмотра залогового имущества: автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>»

Взыскать с ФИО1, ИНН №, государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: