Дело № 12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «14» февраля 2017 года 

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2 ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области, мирового судья судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области, мирового судья судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА в которой просит данное постановление отменить, по тем основаниям, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были существенно нарушены требования КоАП РФ - о рассмотрении дела об административном правонарушении ДАТА ИЗЪЯТА он не был извещен надлежащим образом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, –ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал и настаивал на отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №144, мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела и изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и подлежит отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных норм, а дело возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных КоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В судебном заседании установлено следующее:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144, мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Разрешая дело, мировой судья судебного участка № 114 Волгоградской области указал, что ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по телефону указанному в протоколе об административном правонарушении, и счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Однако утверждение мирового судьи о надлежащем извещении ФИО2 о дате судебного заседания не соответствует действительности и с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Как следует из определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, с участием ФИО1, рассмотрение административного дела в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отложено на 11 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА, о чем было оглашено в судебном заседании и подтверждается судебной повесткой, выданной на имя ФИО2 

В соответствии со справкой секретаря судебного заседания, в связи с совещанием судей в Волгоградской областном суде слушание дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ перенесено с ДАТА ИЗЪЯТА на ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2, было направлено СМС-сообщение, которое доставлено абоненту, в котором сообщалось, что рассмотрение дела переносится с ДАТА ИЗЪЯТА на 14 часов 00 минут ДАТА ФИО8 года (л.д.65).

Однако, как следует из ходатайства, приобщенного в судебном заседании от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 просит не извещать его СМС-сообщением, так как телефонный номер утерян (л.д.13).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья при рассмотрении дела не принял всех мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, допустив существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, поскольку ФИО2 был лишен предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов, не мог возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, представлять доказательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административный материал рассмотрен в отсутствие ФИО2, данные о его своевременном и надлежащем извещении в деле об административном правонарушении отсутствуют, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144, мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит отмене и возвращению мировому судье судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, судья районного суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы на постановление мирового судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 ФИО5, - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144, мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении ФИО2 ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 144 Волгоградской области.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья ФИО3