Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-445 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Красильникова И.В., представившего удостоверение № 1871 и ордер № 138, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Красильникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 июля 2011 года, ФИО1 осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 8 февраля 2013 года по отбытию наказания. 

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище Ч.Т.Г.), ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду причинения побоев Ч.А.О.), ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище Р.В.Ф, 11 апреля 2013 года), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище Р.В.Ф, в период с 27 на 28 мая 2013 года), ч.1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду причинения побоев Р.В.Ф,), ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.В.В.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.А.Н.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.О.В.) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 марта 2014 года по отбытию наказания.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 6 октября 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении М.К.Р.), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.И.С.) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года ходатайство осужденного о приведении приговоров в отношении него удовлетворено.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года:

- ФИО1 освобожден от назначенных наказаний по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизодам причинения побоев Ч.А.О. и Р.В.Ф,), ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.А.Н.),

- смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, 

- смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.В.В.) до 5 месяцев лишения свободы, 

- смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.О.В.) до 5 месяцев лишения свободы, 

- смягчено наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 6 октября 2014 года:- смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении М.К.Р.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, 

- смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.И.С.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, 

- смягчено наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В доводах считает несправедливым смягчение назначенного ему наказания только на 2 месяца в связи с внесенными в уголовный закон изменениями Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 29 июня 2015 года № 194-ФЗ. Просит привести приговоры в отношении него в соответствие с действующим законодательством и максимально смягчить назначенное наказание.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд пришел к правильному выводу о том, что внесенные в уголовный закон Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ и от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ изменения, а также от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения, вступившие в силу с 1 января 2017 года, улучшают положение ФИО1, в связи с чем на основании ст. 10 УК РФ привел в соответствие с действующим законодательством приговоры Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля и 6 октября 2014 года, освободив ФИО1 от наказания по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.А.Н.), а также смягчив назначенное ФИО1 наказание, как по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и двум эпизодам ч. 1 ст. 159 УК РФ, так и окончательное наказание на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ.

Мотивы принятых судом решений в постановлении приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии иных оснований для приведения приговоров в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством, поскольку иных улучшающих положение осужденного изменений, в том числе с учетом Федерального закона от 29 июня 2015 года № 194-ФЗ, после вынесения в отношении него приговоров в уголовный закон внесено не было.

Доводы жалобы о несправедливости и несоразмерности смягчения назначенного ему наказания, несостоятельны и основаны на неверном понимании норм права.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Решение судом принято с соблюдением положений ст. 10 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 397 и 399 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов