Дело № 2-479/2025                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фреш» о защите прав потребителей, 

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фреш» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) устранение недостатков, неустойку, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фреш» (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Казакова 

Дело № 2-479/2025                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фреш» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фреш», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с 05.03.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков квартиры – в размере сумма, а также с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в двойном размере 1/300 ЦБ РФ действовавшей в период нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2019 между ООО «Фреш» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ФР-702ИП, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс, включающий в себя два жилых комплекса и расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, жилое помещение: 25 этаж, строительный номер (код помещения) 27.01.04.144. Объект долевого строительства был передан истцу 02.04.2022 г. по акту приема-передачи. При этом в объекте долевого строительства выявлены недостатки. Согласно заключению эксперта, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет сумма 15.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Фреш» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительном отзыве, заявив о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части наложенных судом финансовых санкций, возложить на истца обязанность возвратить ответчику подлежащие замене оконные блоки.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2024 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Фреш» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ФР-702ИП, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс, включающий в себя два жилых комплекса и расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, жилое помещение: 25 этаж, строительный номер (код помещения) 27.01.04.144.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику не позднее 31.03.2022 г. 

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, многофункциональный жилой комплекс, в котором расположен спорный объект долевого строительства, введен в эксплуатацию.

02.04.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ФР-702ИП от 01.04.2019 г. застройщик передал, а участник принял квартиру № 144, фактической площадью 64,1 кв.м, расположенную на 25 этаже жилого комплекса по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

Согласно п. 7 акта приема-передачи, окончательная цена объекта долевого строительства составила сумма

Как следует из искового заявления, при эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению ООО ИГ «БиН» № 12024-11, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, составляет сумма 

16.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире в течение 10 дней со дня предъявления требования, получена ответчиком 21.02.2024 г., однако отставлена без исполнения. 

Определением Никулинского районного суда адрес от 22.07.2024 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено фио «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № 77-11-559/2024 от 26.11.2024 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. 

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Также суд учитывает показания эксперта фио допрошенного в ходе судебного разбирательства 17.06.2025 г., который в полном объеме поддержал выводы, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение эксперта ООО ИГ «БиН» № 12024-11, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении дополнительной экспертизы, поскольку сам по себе факт не согласия стороны с заключением эксперта, не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. 

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 1714-О, в соответствии с которыми, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

Представленное в материалы дела стороной ответчика заключение специалиста № 5358-02/2025 от 19.02.2025 фио центр «Независимая экспертиза», рецензия на заключение эксперта фио «Межрегиональный экспертный центр» № 77-11-559/2024 от 26.11.2024, суд не принимает во внимание, поскольку выводы, изложенные в представленных документах, противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы. Данные документы не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения эксперта фио центр «Независимая экспертиза», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Суд также принимает во внимание и то, что вышеуказанное заключение и рецензия на экспертное заключение выполнены исключительно по заказу стороны ответчика, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы стороны ответчика о наличии у истца обязанности возвратить ответчику подлежащие замене оконные блоки, суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отношения между сторонами основаны на договоре участия в долевом строительстве № ФР-702ИП от 01.04.2019 г., а положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец, установив наличие недостатков в отделке приобретенной квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о взыскании расходов на устранение недостатков, что в силу вышеприведенных норм, не предусматривает возврат товара.

Ссылки стороны ответчика на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.03.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, а также с 01.07.2025 до даты фактического исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

19.02.2024 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком 28.02.2024 и оставлена им без удовлетворения. 

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 до 31.12.2024).

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, исходя из буквального толкования положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, а также учитывая разъяснения, изложенные в пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 обоснованы на сумму сумма, начисленной за период с 05.03.2024 по 21.03.2024, из расчета: сумма х 16 х 1%.

При этом правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее время суд не усматривает, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время. Истцом не представлено суду никаких доказательств того, что решение суда не будет исполнено ответчиком своевременно. Суд соглашается с позицией ответчика, что неограниченная неустойка может привести к неосновательному обогащению истца, который может длительное время не предоставлять исполнительный лист для взыскания, что приведет к значительному увеличению цены взысканных недостатков.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2024 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024 г., застройщик не освобожден. 

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 21.03.2024 г. по 30.12.2024 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 16.02.2024 г. направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире в течение 10 дней со дня предъявления требования, получена ответчиком 21.02.2024 г., однако оставлена без исполнения (РПО: 10511891030696). 

Таким образом, размер штрафа составит сумма (сумма+ сумма + 10 000) х 5%).

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2025 при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (стоимость устранения недостатков, неустойка за неисполнение требования участника долевого строительства, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке) не может превышать три процента от цены договора.

Три процента от цены договора участия в долевом строительстве № ФР-702ИП от 01.04.2019 г. - сумма составляет сумма, в связи с чем, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (стоимость устранения недостатков, неустойка за неисполнение требования участника долевого строительства, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке), не может превышать данную сумму. 

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойка за неисполнение требования участника долевого строительства, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в общей сумме составляет сумма (сумма + сумма + сумма), что превышает три процента от цены договора участия в долевом строительстве № ФР-702ИП от 01.04.2019 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа суммы в размере сумма

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Фреш» в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, оплату которых истец произвел в полном объеме.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления). 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в бюджет адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

18.03.2024 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фреш» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) устранение недостатков, неустойку, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фреш» (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяО.А. Казакова 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025 г.