№ 12-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Юргинское 07 сентября 2018 года 

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А.,

при секретаре - Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минута в 

<

адрес>, управлял ИЖ 6.114.6, без мотошлема, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ. За совершение данного административного правонарушения на ФИО1 был наложен административный штраф в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, возле ограды дома стоял его мотоцикл ИЖ 6.114.6 красного цвета. Около 16 часов 40 минут к дому подъехала машина ДПС, из нее вышел инспектор ДПС и стал составлять административный протокол. На его вопрос, что случилось, инспектор ДПС ответил, что он составляет в отношении него административный протокол. Он пояснил инспектору ДПС, что он ничего не нарушал, на мотоцикле не ехал и попросил предъявить доказательства, на что инспектор ДПРС пояснил, что с доказательствами он может ознакомиться в патрульном автомобиле и сказал, что собирается выписать штраф. Он еще раз заявил инспектору ДПС, что мотоциклом не управлял и хотел бы воспользоваться услугами защитника, но его требования сотрудником ГИБДД были проигнорированы, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен, а мотоцикл сотрудник ГИБДД забрал. Свидетели ФИО4 и ФИО5 могут подтвердить тот факт, что мотоциклом он не управлял. 

Копию протокола об административном правонарушении, копию протокола о задержании, копию протокола об изъятии транспортного средства ему не выдали. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 

<

адрес> по адресу: с. ФИО2, 

<

адрес>, но повестку о времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал. Ему вручили повестку на ДД.ММ.ГГГГ, а о том, что заседание перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, он не знал. Данный факт подтверждается повесткой.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него не были созданы необходимые условия для обеспечения его процессуальных гарантий, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в результате чего, был нарушен порядок рассмотрения дела об административном право нарушении и его право на защиту. Допущенные нарушения являются существенными, в виду чего, данное постановление подлежит отмене.

На момент вынесения постановления в деле отсутствовали документы, которые бы могли являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении. В связи, с чем считает сам факт возбуждения дела об административном правонарушении незаконным. 

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ, в связи, с чем считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством его вины, а постановление по делу об административном правонарушении является незаконным. Должностным лицом - инспектором ДПС, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, никаких процессуальных действий в отношении заявленных им ходатайств не осуществлялось, определений, предусмотренных законом, по результатам их рассмотрения не выносилось, вследствие чего при рассмотрении дела были нарушены его конституционные права на квалифицированную юридическую помощь. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Приписываемого ему административного правонарушения он не совершал. 

Просит суд постановление начальника ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, также заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сосед ФИО1 за маслом для бензопилы. Когда они вышли за ограду его дома, то увидели, что к дому ФИО1 подъехала машина ДПС, из которой вышел инспектор и подошел к ним. Инспектор ДПС сказал Цайтлер пройти в патрульный автомобиль, где он будет составлять протокол. Цайтлер сказал, что на мотоцикле он не ездил и ничего не нарушал. Инспектор схватил Цайтлер за шею и потащил к патрульному автомобилю. Он крикнул, что это превышение власти сотруднику ГИБДД и стал наблюдать за происходящим. Видел, что инспектор ДПС составил протоколы, но их копии Цайтлер не отдал, затем забрали мотоцикл и уехали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО7 пошел к соседу ФИО4 за маслом для бензопилы, и она вышла следом за ним, увидела, что к их дому подъехали сотрудники ГИБДД, один инспектор вышел из машины и пошел в сторону дома ФИО15, около которого стояли ФИО16 и Цайтлер. Инспектор ДПС схватил Цайтлер за шею и притащил к патрульной машине, но Цайтлер в машину не сел, а зашел в ограду дома, где и находился пока не уехали сотрудники ДПС. Инспектор составил протоколы, но копии этих протоколов Цайтлер не вручал.

Свидетель ФИО2 Д.С. в судебном заседании показал, что ФИО1 управлял мотоциклом ИЖ без государственного регистрационного знака, в нарушении п.2 ОП ПДД РФ. Затем мотоцикл им был остановлен около ограды дома Цайтлер. Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, при этом Цайтлер были разъяснены его права, в том числе, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи ФИО1 отказался, получать копию протокола также отказался, о чем в протоколе по делу об административном правонарушении были сделаны соответствующие записи. 

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минута в 

<

адрес> ФИО1 управлял ИЖ 6.114.6, без мотошлема, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ. За совершение данного административного правонарушения на ФИО1 был наложен административный штраф в размере 1000 рублей(л.д.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД ФИО2 Д.С (л.д.4). 

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В связи, с чем доводы представителя ФИО6 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не состоятельны.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку мотоцикл стоял около ограды дома и мотоциклом он не управлял, несостоятельны и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ФИО2 Д.С., который пояснил, что видел как ФИО1 управлял мотоциклом, без мотошлема, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 Д.С. в судебном заседании не установлено. 

Указанные доводы суд признает несостоятельными, расценивает как избранный ФИО1 способ реализации своего права на защиту.

А к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, суд относится критически и признает их ложными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, чем нарушено его право на защиту, повлечь отмену состоявшегося по делу постановления не может. 

О явке ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД с. ФИО2 ФИО1 извещался повесткой, лично.

В дальнейшем, в связи с переносом рассмотрения административных материалов в отношении Цайтлер с 13 июня на ДД.ММ.ГГГГ, Цайтлер был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административных материалов по телефону, о чем ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО8 составлена телефонограмма, а также подтверждается информацией ПАО «Ростелеком» о детализации исходящих соединений номера №

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудниками ОГИБДД меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Цайтлер на защиту было нарушено. 

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя ФИО6 о том, что при вынесении протокола об административном правонарушении, права Цайтлер не разъяснялись, его копия ФИО1 не вручалась, в связи, с чем данный протокол является недопустимым доказательством по делу, а постановление является незаконным, суд находит несостоятельными. 

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении должностным лицом инспектором ДПС ФИО2 Д.С., у суда не имеется. Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 Д.С. в судебном заседании последовательно рассказал о совершении ФИО1 административного правонарушения. 

В судебном заседании не нашло своего подтверждения указание на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. От подписи протокола ФИО1 отказался, о чем в протокол в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ внесена запись: от подписи отказался. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что от подписи в протоколе отказался, так как был не согласен с правонарушением. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он высказывал о несогласии о привлечении его к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через ФИО2 районный суд в течение 10 дней.

Судья - Т.А. Оглоблина