№12-543/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 23 июля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и неаргументированным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит положением Конституции РФ и законам о правах человека.

ФИО2, а также его защитник ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не сообщили об уважительности причин неявки (л.д. 67-68).

Вызванные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и инспектор ДПС ФИО9 в судебное заседание по повторному вызову также не явились, не сообщили об уважительности причин неявки. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1, его защитника, а также свидетелей.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, где был остановлен инспектором ДПС ДОБ 

<

данные изъяты>

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 без замечаний (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, указав об этом в соответствующей графе и удостоверив своей подписью (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование не проводилось (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува трубки прибора-анализатора, на что указанный гражданин ответил отказом, после этого в их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что он также ответил отказом и собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по данному факту в их присутствии был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. им было остановлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем указанное лицо в присутствии двух понятых было отстранено от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом и сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по данному факту был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10).

Оценив вышеуказанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия должностным лицом проводились в присутствии двух понятых.

Домодедовским городским судом неоднократно предпринимались меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО8, а также инспектора ДПС ФИО9, однако по вызову суда указанные лица не явились (л.д. 46-49, 55-58, 63-66, 70-71).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми ФИО7 и ФИО8 без каких-либо замечаний и возражений.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено, указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО7 и ФИО8

В материалах дела также имеется рапорт инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства имевшего место административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушения норм процессуального и материального права мировым судьей при рассмотрении данного дела не установлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о личности, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО10