Дело № 2-1083/2017

11 июля 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. 

В обоснование требований указано, что 24 августа 2016 года в 00 час. 35 мин. в г. Архангельске *** произошло ДТП с участием автомобилей Ford Fiesta, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ФИО1, и ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения. 25 августа 2016 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. 09 сентября 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 235 241 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу №2-94/2017 от 21 марта 2017 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 38 950 рублей 00 копеек, убытки в размере 11 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 475 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2017 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76 662 рубля 00 копеек за период с 16 сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года, расходы по изготовлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя: 5 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления и 5 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание. 

Истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве просит применить ст. 333 ГК РФ, а также полагает размер судебных расходов завышенным.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-94/2017, суд приходит к следующему. 

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 марта 2017 года по делу №2-94/2017 установлено, что 24 августа 2016 года в 00 час. 35 мин. в г. Архангельске у *** произошло ДТП с участием автомобилей Ford Fiesta, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ФИО1, и ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер ***, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный номер ***, в результате которого автомобиль Ford Fiesta откинуло на металлический пандус.

В результате ДТП автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения. 

Таким образом, виновные действия водителя ФИО3 подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ***, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ***.

25 августа 2016 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. 

09 сентября 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 235 241 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения № 302/10/16 от 10 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta с учетом износа заменяемых деталей составила 342 800 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 16 296,5 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют выводы экспертного заключения №***. Стоимость оценочных работ составила 7 500 руб. и 4 000 руб. соответственно.

16 ноября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В ответ на претензию страховщик произвел доплату в размере 87 255 рублей 50 копеек.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения. 

Так, решением суда от 21 марта 2017 года по делу №2-94/2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 38 950 рублей 00 копеек, убытки в размере 11 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 475 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 77 925 рублей 00 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб.

Установленные решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16 сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме 76 662 рубля 00 копеек.

Согласно представленному истцом расчету за период с 16 сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составила 76 662 рубля 00 копеек ((335100+16296,50 - 235 241) х 1% х 66 дней).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и взысканной страховой выплаты, незначительного периода просрочки, возражений ответчика, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 50 000 рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 21 - квитанция, л.д. 17-18 – договор оказания юридических услуг №*** от 18 мая 2017 года).

Указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (изучение документов, подготовка документов в страховую компанию и в суд, представительство интересов истца в двух судебных заседаниях), отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, подлежат возмещению ответчиком убытки, понесенные истцом на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16 сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года в размере 50 000 рублей, убытки за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 65 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 850 рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья А.Ю.Демин