дело № 12-158/2020

УИД 27RS0003-01-2020-005870-52

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 26 ноября 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Петровская Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, направил в суд жалобу, в обоснование которой указал, что ФИО2 не управлял транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации нарушения ПДД, так как он с июня 2020 по настоящее время находится на работе на судне БРМТ «Мыс Басаргина». Кроме того, транспортное средство «Тойота Марк 2» с 2015 года фактически не находится во владении и пользовании ФИО2, данным транспортным средством управляет неизвестное ему лицо. ФИО2 пытался снять данное транспортное средство с учета, но ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> с заявлением о прекращении регистрационных действий с транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер № в связи с утратой данного транспортного средства, на имя начальника полиции им было написано объяснение. В этот же день ему было отказано в проведении регистрации действия по прекращению регистрации транспортного средства на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. ФИО2 фактически не владеет и не пользуется спорным автомобилем, он не имел возможности и не управлял им ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать постановление старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и прекратить производство по делу.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении адми6нистративного наказания, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность подтвердить свою невиновность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 53 минут в районе 42 км +400 м автодороги А-370 «Уссури» в 

<

адрес> имени 

<

адрес> (48.115558 гр.с.ш., 135.136589 гр.в.д.) водитель управлял транспортным средством автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № со скоростью 82 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 22 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплексом аппаратно-програмным Вокорд-Трафик Р, заводской номер VNB180009K, сертификат поверки №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, на момент выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствие с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, а не ФИО2, защитником ФИО1 представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он обращался в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о прекращении регистрационных действий, в связи с утратой транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, по ходатайству защитника ФИО1 с целью установления обстоятельств нахождения ФИО2 в период инкримируемого правонарушения за пределами Хабаровского края, были запрошены сведения по месту работы ФИО2 в АО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота».

Согласно сведениям АО ТУРНИФ ФИО2 работает матросом на судне БМРТ «Мыс Басаргина», судно вышло в рейс из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день пересекло государственную границу РФ. Из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда БМРТ «Мыс Басаргина» усматривается, что ФИО2, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на борту судна.

Исходя из анализа материалов административного дела, судья полагает, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, не управлял, данным транспортным средством не владел, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Изложенное выше, не позволяет признать выводы должностного лица обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Петровская