Судья Кацуба А.А. 

Дело № 22-3839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акатьева Романа Георгиевича в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к рассмотрению по существу жалобы адвоката Акатьева Р.Г., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Майкова Г.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению по существу жалобы адвоката Акатьева Р.Г., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным. Вывод суда о невозможности давать оценку действиям следователя противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1. Содержание поданной адвокатом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ свидетельствует о том, что им обжалованы конкретные действия следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, при этом содержание жалобы свидетельствует об отсутствии оснований к возвращению жалобы. Вопреки доводу суда в поданной жалобе не высказывалось просьб о производстве тех или иных следственных (процессуальных) действий. Суд фактически отказался от оценки доводов, приведенных адвокатом в жалобе, подтверждающих необоснованность постановления следователя. Кроме того, указывает, что ст. 125 УПК РФ предусматривает только два вида процессуальных решений, среди которых не предусмотрен отказ в принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, по мнению адвоката, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит суд оспариваемое постановление отменить. В рамках подготовки к рассмотрению жалобы истребовать в Уссурийском районном суде жалобу, поданную адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ и приложения к ней. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 56), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Акатьев Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 обжаловал постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы в целях установления тяжести телесных повреждений, которые были причинены ФИО1, просил возложить обязанности по устранению допущенных нарушений. 

Таким образом, адвокатом оспариваются действия, непосредственно связанные с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, что противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и в силу изложенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу.

При таком положении судья районного суда обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав принятое решение тем, что разрешение вопросов о назначении либо нет по уголовному делу экспертиз в отношении обвиняемого, уголовное дело в отношении которого находится в стадии предварительного расследования, не отнесено законом к категории вопросов, разрешаемым судом в порядке досудебного разбирательства. Жалоба адвоката направлена на оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции. Оснований для его изменения либо отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии к рассмотрению по существу жалобы адвоката Акатьева Р.Г., в интересах подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Председательствующий М.В. Сажнева