УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ахтямова А.М. Дело № 22-18/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 14 января 2026 года

Ульяновский областной суд

в составе председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

защитника - адвоката Силантьевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мишагина О.Е. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

***,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания, в размере 7 313 рублей.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21154 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак ***, передан по принадлежности собственнику - Л*** С.В., а наложенный на него арест отменен.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мишагин О.Е. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Наказание осужденному назначено без должного учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, выводы в этой части в приговоре не мотивированы. При этом решение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 расследованию преступления основано на неправильном применении уголовного закона и не соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В судебном заседании установлено и не оспаривается осужденным, что при совершении им преступления он использовал автомобиль ВАЗ-21154 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак ***, который, как он считал, находился в его собственности, и для совершения сделки по купле-продаже которого ФИО1 и Л*** С.В. выполнили все необходимые условия, вследствие чего право собственности на него перешло к осужденному. Несмотря на это и вопреки требованиям ст. 104.1 УК РФ суд не конфисковал данный автомобиль. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Высоцкого В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, и защитника - адвоката Силантьевой Г.А., возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а именно в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, и не оспаривается сторонами.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе дознания и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Вид и размер наказания осужденному назначены, вопреки доводам апелляционного представления, в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни осужденного и его семьи.

Судом правильно учтены отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых обоснованно отнесены полное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 1 группы, за которой он осуществляет уход.

Совокупность указанных обстоятельств, в том числе смягчающих, позволила суду назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая, что дополнительное наказание предусмотрено санкцией в качестве обязательного.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения или усиления суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано судом при отсутствии к тому законных оснований.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания или следствия информацию о совершенном им или с его участием преступлении, ранее им не известную; информация должна быть предоставлена добровольно, а не под давлением имеющихся у правоохранительных органов улик.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский», которые остановили автомобиль под управлением осужденного, у последнего были выявлены признаки опьянения, при проведении освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, и при проверке по базам данных - установлено, что ранее он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

После пресечения преступления осужденный каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, не представил органам дознания ранее неизвестную информацию о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия, установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

При этом признание ФИО1 фактов употребления алкоголя и управления транспортным средством в состоянии опьянения, равно как и сообщение им сведений относительно маршрута и времени следования транспортного средства под его управлением до момента его остановки, вопреки выводам суда первой инстанции, сами по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствуют, так как маршрут и продолжительность поездки к юридически значимым обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, не относятся.

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, выводы суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления, и о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, нельзя признать законными и обоснованными.

Необоснованный учет судом активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и влечет соответствующее изменение приговора по доводам апелляционного представления.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в усилении назначенного ФИО1 наказания в связи с вносимым в приговор изменением, так как приговором ему назначено справедливое наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом не допущено нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законов при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль ВАЗ-21154 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак ***, однако данный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности не осужденному, а свидетелю Л*** С.В.; договор купли-продажи транспортного средства между ними фактически в предусмотренном законом порядке заключен не был, в связи с чем переход права собственности на транспортное средство не состоялся.

Достаточной совокупности достоверных доказательств обратного в материалах дела не имеется и стороной обвинения, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, решения суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для конфискации транспортного средства ВАЗ-21154 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак ***, и о необходимости в связи с этим на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить наложенный на данный автомобиль арест и возвратить его по принадлежности собственнику - ФИО2, являются законными и обоснованными, они должным образом мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности, вопреки доводам апелляционного представления, не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде суммы в размере 7 313 рублей, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных чч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

При этом ч. 4 ст. 132 УПК РФ предусматривает, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 от 25 сентября 2025 года, из которого следует, что он от услуг защитника отказался, так как желал защищать себя сам (т. 1, л.д. 92), однако данный отказ не был удовлетворен органом дознания, и защитник участвовал в ходе дознания по назначению (т. 1, л.д. 93, 94, 188).

Осужденный ФИО1 обратил на данное обстоятельство внимание суда, в судебном заседании просил соответствующие процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 214, оборот), однако суд надлежащей оценки доводам осужденного не дал и в результате нарушил требования ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, признав соответствующие процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание, что это не ухудшает положения осужденного и не нарушает его право на защиту.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора либо внесение в него других изменений, помимо указанных выше, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить признание активного способствования расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством.

Отменить приговор в части решения о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде суммы в размере 7 313 рублей, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению, признав данные расходы подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий