Дело №2-202/17 

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего судьи Ильичевой И.В., 

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои исковые требования следующим.

ПАО Сбербанк выдал **** ФИО2 международную банковскую карту в форме «Овердрафт» с лимитом кредита в сумме 75 000 рублей под 20% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. Ответчик была ознакомлена с «Условиями и тарифами Волго-Вятского банка Сбербанка банка России на выпуск и обслуживание банковских карт» с изменениями и дополнениями, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение карты. Банком выдана указанная карта для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя. В случае несвоевременного погашения овердрафта по счету карты установлена неустойка в размере 40% годовых. Согласно п. 3.1.10 Условий должник принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушениями. В связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование ответчиком получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на **** общая сумма задолженности составляет 108 506 рублей 09 копеек, из них: 70 115 руб. 69 коп. - просроченный основной долг; 38 390 руб. 40 коп. - просроченные проценты. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 108 506 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 370 руб. 12 коп. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и **** предъявила к ПАО Сбербанк встречный иск о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что она не подписывала заявление от **** на выдачу международной банковской карты. ФИО1 просит суд признать недействительным кредитный договор, заключенный путем подписания заявления от **** на выдачу международной банковской карты и взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1, исковые требования ПАО Сбербанк не признала, поддержала встречные исковые требования, указывая на заключение эксперта, согласно которому, подпись в кредитном договоре исполнена иным лицом. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя ПАО Сбербанк. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом применительно к правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 167 ГК Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, **** ПАО Сбербанк выдал ФИО2 международную банковскую карту в форме «Овердрафт» с лимитом кредита в сумме 75 000 рублей под 20% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. 

Заявление на получение международной дебетовой карты подписано от имени ФИО2

Как следует из заявления, подписанного от имени ответчика, она была ознакомлена с «Условиями и тарифами Волго-Вятского банка Сбербанка банка России на выпуск и обслуживание банковских карт» с изменениями и дополнениями. Банком выдана указанная карта для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя. В случае несвоевременного погашения овердрафта по счету карты установлена неустойка в размере 40% годовых. Согласно п. 3.1.10 Условий должник принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушениями. В связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование ответчиком получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на **** общая сумма задолженности составляет 108 506 рублей 09 копеек, из них: 70 115 руб. 69 коп. - просроченный основной долг; 38 390 руб. 40 коп. - просроченные проценты. 

Заявляя встречный иск о признании сделки недействительной, ФИО2 указала, что она не подписывала заявление от **** на выдачу международной банковской карты. Данная подпись была выполнена иным лицом от её имени.

Определением от 30 марта 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от **** №, подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Подпись Держателя» на оборотной стороне Заявления на получение международной дебетовой карты от имени ФИО2, датированного ****, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. 

Таким образом, установлено, что заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 договор на выдачу международной дебетовой карты от ****, ссудный счет № (№), по которому заемщиком является ФИО1, последней не подписывался, т.е. не заключался, а при его заключении неустановленное лицо воспользовалось удостоверяющим личность истца документом, и исполнило подпись на заявлении, то имеются основания для удовлетворения требований о признании данного кредитного договора недействительным, т.к. оспариваемый договор нарушает права истца и она имеет охраняемый законом интерес в его признании недействительным.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

При разрешении вопроса о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и учитывает, что требования ФИО1 о признании сделки недействительной признаны обоснованными, в связи с чем в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления пошлины возмещению подлежит 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 договор на выдачу международной дебетовой карты от ****, ссудный счет № (№).

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья И.В. Ильичева