№ 2-3211/2020

24RS0002-01-2019-006071-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., 

при секретаре Аневич В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитный потребительский кооператив «Союз Сберегателей» к администрации г. Ачинска о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Союз Сберегателей» (до 09.01.2020 - КПК «Сберкнижка» (л.д. 53-55)) обратился к мировому судье судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе с исковым заявлением к администрации г. Ачинска. Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2019 решением Ачинского городского суда, вступившим в законную силу 22.07.2019 в пользу КПК «Сберкнижка» с администрации г. Ачинска за счет казны муниципального образования взыскана задолженность по договору от 25.09.2017, заключенному между КПК «Сберкнижка» и ФНИ в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии с п. 4 договора от 25.09.2017 заемщик ФНИ обязалась выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим в размере 3,6 % в месяц от суммы займа. Дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2017 к указанному договору предусмотрено начисление процентов за пользование в размере 3,6 % в первый месяц с момента получения суммы займа, по истечении месяца проценты за пользование займом начисляются в размере 4,5% начиная со второго месяца до возврата ее займодавцу, но не менее чем за 3 месяца. Задолженность по процентам за период с 20.09.2018 по 10.11.2019 составляет 18 450 руб. В связи с чем просит взыскать с администрации г. Ачинска задолженность по процентам в размере 18 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 4). 

Определением Ачинского городского суда от 26.08.2020 гражданское дело по исковому заявлению КПК «Сберкнижка» к администрации г. Ачинска Красноярского края о взыскании процентов за пользование денежными средствами передано по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края (л.д. 97). 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, определением Ачинского городского суда от 21.09.2020 дело принято к производству (л.д. 100). 

В судебное заседание истец КПК «Союз Сберегателей», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 112-113) не явился. От представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.03.2020 года (л.д. 104-105) поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 103).

Представитель ответчика – администрации г. Ачинска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 112) в судебное заседание не явился. Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.12.2019 (л.д. 115) ходатайствовала о рассмотрела дела в ее отсутствие (л.д.114). Ранее в материалы дела представлен отзыв в соответствии с которым администрация г. Ачинска стороной по договору займа от 25.09.2017 не является, поэтому обязанность по оплате процентов у нее отсутствует. Администрация г. Ачинска является исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления города. Формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ. Исполнительный лист, выданный на основании решения Ачинского городского суда от 16.05.2019 взыскателем к исполнению не предъявлен. Исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится по правилам гл. 24.1 БК РФ и только по предъявлению исполнительного документа, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен. Учитывая, что решение суда о взыскании с администрации г. Ачинска задолженности по договору займа в размере основного долга вступило в законную силу 22.07.2019, требование о взыскании процентов по договору заявлено не было, с учетом положений бюджетного законодательства, исковые требования о взыскании процентов за период с 20.09.2018 по 10.11.2019 в размере 18 450 руб. удовлетворению не подлежат. Истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя, расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Администрация г. Ачинска не имела самостоятельных притязаний на объект спора, является ответчиком поскольку установлен факт наличия выморочного имущества, каких – либо действий по свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском не совершал. Кроме того, ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, как следствие, основания для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов не имеется (л.д. 25-26).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

Решением Ачинского городского суда от 16.05.2019 г., вступившим в законную силу 22.07.2019 и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что 25.09.2017 между КПК «Сберкнижка» и ФНИ был заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества N 360\2017, по условиям которого КПК «Сберкнижка» предоставляет ей денежные средства в размере 30 000 руб. под 3.6% в месяц от суммы займа и 43,2% годовых на срок по 10 ноября 2018 года. В связи со смертью заемщика ФНИ (наступившей ДД.ММ.ГГГГ), ее супруга БСА (наступившей ДД.ММ.ГГГГ), открытием наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отсутствием сведений о наследниках по закону либо по завещанию, фактически принявших наследство, истечением срока для принятия наследства, предусмотренного законом, суд признал наследство выморочным, взыскал с администрации г. Ачинска за счет казны муниципального образования в пользу КПК «Сберкнижка» задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 30 000 руб., судебные расходы в общей сумме 16 100 руб. (л.д. 5-9).

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 20.09.2018 по 10.11.2019 в размере 18 450 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку после смерти ФНИ образовалась задолженность по договору займа, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с лиц, к которым перешло по наследству принадлежащее умершему имущество.

Таим образом, вопреки доводам ответчика, администрация г. Ачинска как наследник имущества по закону, отвечает по долгам наследодателя (в том числе и в части оплаты процентов за пользование кредитными средствами), в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Решением Ачинского городского суда от 16.05.2019 г., вступившим в законную силу 22.07.2019 рыночная стоимость наследственного имущества определена на основании заключения эксперта ООО "Кадастр Инжиниринг" NЭИ-19-27 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость жилого дома, расположенного по адресу: № по состоянию на март 2018 года составляет 427 000 руб., стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на март 2018 года составляет 323 000 руб. (л.д. 5-9).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к администрации г. Ачинска значительно превышает как размер основного долга по договору займа от 25.09.2017, так и размер предъявленных ко взысканию настоящим исковым заявлением процентов. 

Вместе с тем, при определении размера процентов по договору займа, подлежащих взысканию с администрации г. Ачинска, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании процентов по договору займа от 25.09.2017 за период после выдачи исполнительного документа во исполнение решения суда от 16.05.2019, исходя из следующего. 

Решением Ачинского городского суда от 16.05.2019 г., вступившим в законную силу 22.07.2019 задолженность по договору займа взыскана с администрации г. Ачинска за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

Бюджетные полномочия муниципальных образований устанавливаются Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 52 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации (глава 24.1), который не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 данного Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и, желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Кодексом.

Согласно п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм бюджетного законодательства решение суда о выплате истцу из средств местного бюджета 30 000 рублей должно исполняться на основании исполнительного документа, направленного для исполнения в финансовый орган муниципального образования. 

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика (л.д. 25-26) исполнительный лист ФС 032547306, выданный 15.08.2019 во исполнение решения Ачинского городского суда от 16.05.2019 на исполнение в финансовый орган муниципального образования на момент поступления в суд рассматриваемого искового заявления (то есть 22.11.2019) предъявлен не был. Стороной истца указанные обстоятельства не оспорены, сведения о дате предъявлении исполнительного документа для исполнения не представлены. Из копии платежного поручения № № 501693 от 11.12.2019 следует, что денежные средства, взысканные решением от 16.05.2019 поступили истцу 11.12.2019 (л.д. 31 оборот листа).

Таким образом, суд с учетом наличия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих длительное намеренное не обращение истца в финансовые органы муниципального образования г. Ачинск с целью исполнения решения Ачинского городского суда от 16.05.2019, суд полагает необходимым взыскать проценты по договору от 25.09.2017 за период с 20.09.2018 (дата определена истцом) по 15.08.2019 (дата выдачи исполнительного листа).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2017 к Договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № 360/2017 от 25.09.2017 на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 3,6 % в первый месяц с момента получения суммы займа Заемщиком, по истечении месяца проценты за пользование займом начисляются в размере 4,5 % начиная со второго месяца с момента возврата суммы займа Займодавцу, но не менее чем за 3 месяца. Проценты выплачиваются за весь срок фактического пользования займом, то есть до дня возврата суммы займа. (л.д. 13). 

С учетом условий Дополнительного соглашения от 26.09.2017, размер процентов, подлежащих взысканию с администрации г. Ачинска составит 14 805 руб. (30 000 руб. х 4,5% / 30 х 329 дней (с 20.09.2018 по 15.08.2019). В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 592 руб. 20 коп.

Ссылка в письменном отзыве ответчика на необоснованность требований о взыскании государственной пошлины не состоятельна.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем поименованный Кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 этого же Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 поименованного Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000, 00 рублей.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 года между заказчиком ИП ФИО3 и КПК «Сберкнижка» был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, включающиеся в себя: составление искового заявления, представление интересов Заказчика в мировом суде г. Ачинска и Ачинского района (л.д. 17-18). 

В соответствии с квитанцией № 87 от 07.11.2019 г. КПК «Сберкнижка» произведена оплата по договору от 07.11.2019 г. за оказанные юридические услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 19).

Из материалов дела также следует, что представитель истца в судебных заседаниях по делу участия не принимал, 20.01.2020 направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31). 

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд полагает, что заявленная сумма 15 000 руб. не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг. 

С учетом требования разумности, исходя из сложности и характера спора, объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Кроме того, принимая во внимание что требования КПК «Союз Сберегателей» о взыскании с администрации г. Ачинска процентов по договору займа удовлетворены частично (в размере 80 % от заявленных требований), судебные расходы по оплате услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 руб. (5 000 рублей х 80 %), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого искового заявления являлись самостоятельные обязательства администрации г. Ачинска по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, как следствие доводы об отсутствии оспаривания прав истца ответчиком не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, в пользу КПК «Союз Сберегателей» с администрации г. Ачинска подлежит взысканию: 19 397, 20 руб. = 14 805 руб. (проценты) + 4000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 592 руб. 20 коп. (расходы по оплате государственной пошлины). В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации г. Ачинска за счет казны муниципального образования в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» проценты по договору займа в размере 14 805 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 рубля 20 копеек, а всего взыскать 19 397 (девятнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.