Дело № 2-1485/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, ООО «Стройкомплект» и ООО «Вертикаль-НСК» заключено соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вертикаль-НСК» и ООО «Стройкомплект». Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №, общей площадью 90,32 кв.м., находящаяся на 11 этаже в строящемся жилом 

<

адрес> по генплану, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>. Обязательства ими были исполнены в полном объеме, оплачена стоимость квартиры в размере 3 170 000 руб. В соответствии с п.9.2 соглашения ответчик обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года и передать квартиру истцам в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.1.4 Договора), то есть не позднее 01 апреля 2018 года. Объект долевого строительства передан истцам 01.02.2019. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 307 дней. Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 502 814 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %: 3 170 000 руб. х 307 х 2 х 1/300 х 7,75 % = 502 814 руб. 83 коп. В связи с тем, что истцы по вине ответчика вынуждены были проживать на жилплощади, не находящейся в их собственности, ими были понесены убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг в размере 43 659 руб. 27 коп. Кроме того, истцам причинен моральный вред, поскольку они вынуждены были проживать с тремя несовершеннолетними детьми в квартире, площадью 31,6 кв.м. Истцы не могли снимать помещение большей площади и одновременно выплачивать ипотечный кредит. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 50 000 руб. 

В уточненной редакции заявленных требований (л.д.11-14) истцы просят взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в равных долях неустойку в размере 502 814 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки по оплате коммунальных услуг в размере 43 659 руб. 27 коп., штраф в размере 50 % от взысканной по решению суда суммы.

В судебном заседании истцы требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что несли расходы по оплате коммунальных платежей в квартире, в которой они проживали. Данная квартира была предоставлена в их пользование бабушкой ФИО2 – ФИО3 Доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг именно истцами, не имеется. Также истцы возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ими выполнены свои обязательства по оплате. Кроме того, ответчик продолжает строительство домов, следовательно, у него есть возможность выплатить истцам неустойку. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях представитель ответчика указал, что возражает против заявленных требований по следующим основаниям. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что размер неустойки, предусмотренный ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости», чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Кроме того, согласно указанному постановлению, снижение судом неустойки ниже двукратной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть менее той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 исходя из однократной ставки Банка России: 3 170 000 руб. х 306 дней х 7,75 % / 36000 = 208 823 руб. 75 коп. Неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки Банка России, составляет 417 647 руб. 50 коп. (208 823 руб. 75 коп. х 2). Таким образом, неустойка, заявленная истцами в размере 502 814 руб. 83 коп., выше как однократной учетной ставки Банка России, так и двукратной учетной ставки Банка России. 

ООО «Вертикаль-НСК» длительное время находится в тяжелой финансовой ситуации, поскольку все меньшее количество участников долевого строительства вкладывают денежные средства в строительство многоквартирных домов, иных объектов недвижимости, вследствие чего ответчик получает меньшее количество прибыли. Согласно данным бухгалтерской отчетности, кредиторская задолженность ответчика составляет 161 514 000 руб. Кроме того, денежные средства, получаемые ответчиком от участников долевого строительства, могут быть использованы только по целевому назначению – для строительства многоквартирных домов, и не могут идти на погашение задолженности перед истцом. В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Вертикаль-НСК» претерпевает значительные трудности, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Отсутствие аккредитации ответчика в банковских организациях повлекло за собой сильное снижение уровня продаж, что усугубило финансовое положение ООО «Вертикаль-НСК» и стало причиной нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Увеличение стоимости на основные строительные материалы также является причиной снижения темпов строительства.

Полагает, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих причинение им физических или нравственных страданий, в связи с чем, просит уменьшить сумму морального вреда до 1 000 руб. Также просит снизить размер штрафа с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленным истцам документам ФИО2 имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. При этом соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между истцами и ООО «Стройкомплект» 24.10.2017. Следовательно, истцы на момент регистрации по месту жительства еще даже не планировали покупку спорной квартиры и не могли знать о будущих задержках сроков сдачи объекта долевого строительства. Полагает, что истцы заранее предполагали свое проживание в данной квартире на продолжительный срок, а не до момента передачи им объекта по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, истцами не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания по адресу регистрации, в связи с чем, нет оснований считать, что расходы по оплате коммунальных услуг были обусловлены нарушением ответчиком срока передачи квартиры и не находятся с нарушением в причинно-следственной связи. Требование истцов о взыскании оплаты за коммунальные услуги является необоснованным, поскольку указанные оплаты являются обязанностью проживающих по месту жительства лиц в соответствии со ст.153 ЖК РФ. Таким образом, говорить о том, что уплата коммунальных платежей за проживание истцов в 

<

адрес> в г.Новосибирске, имеющих регистрацию по указанному месту жительства, являлась убытками для них, нецелесообразно, поскольку за последними вне зависимости от сроков сдачи объекта долевого строительства сохранялась обязанность по уплате указанных платежей в соответствии с положениями жилищного законодательства. Истцы должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, факт причинения им убытков и причинно-следственную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными ими убытками. Просит уменьшить неустойку до 208 823 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда до 1 000 руб., размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 43 659 руб. 27 коп.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль-НСК» (застройщиком) и ООО «Стройкомплект» (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства трехкомнатную 

<

адрес> (номер строительный) в жилом доме по 

<

адрес>, № стр., расположенную на 11 этаже, подъезд 2 (л.д.64-74).

Пунктом 7.1.3 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2017 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.1.4 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 3 603 660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Стройкомплект» с согласия ООО «Вертикаль-НСК» заключено соглашение о передаче прав по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной трехкомнатной квартиры (л.д.43-45).

Указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены пункты 7.1.2, 7.1.3 договора в части срока окончания строительно-монтажных работ и срока ввода в эксплуатацию – IV квартал 2017 года.

Обязательства по данному соглашению истцами исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 3 170 000 руб. переданы ООО «Стройкомплект», что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру и копией чека-ордера (л.д.61, 63).

Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту 01 февраля 2019 года (л.д.42).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи квартиры в течение 90 календарный дней с момента ввода дома в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию с учетом соглашения от 24.10.2017 установлен в IV квартале 2017 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 31 марта 2018 года, который является выходным днем. 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днем исполнения обязательства по передаче квартиры является первый рабочий день после 31 марта 2018 года, то есть 02 апреля 2018 года. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 03 апреля 2018 года.

Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленный договором (02.04.2018), в соответствии с Информацией Банка России от 23.03.2018 составлял 7,25 % годовых.

Размер неустойки за период с 03 апреля 2018 года по 01 февраля 2019 года составляет: (3 170 000 х 7,25/ 100 /300 х 305) х 2 = 467 310 руб. 83 коп.,

где: 3 170 000 руб. – цена договора;

7,25% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

305 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истцов с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцами размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой на 10 месяцев, истцами не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истцов по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку до 250 000 руб. 

Принимая во внимание, что истцы просят взыскать неустойку в равных долях, то в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 125 000 руб. (250 000 руб. / 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участников долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, по 10 000 руб. каждому из истцов.

Рассматривая требование истцов о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг в размере 43 659 руб. 27 коп. суд исходит из следующего. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Расходы истцов по оплате потребляемых коммунальных услуг нельзя отнести к реальному ущербу, причиненному ответчиком, поскольку обязанность по оплате данных услуг в любом случае возлагается на собственника или пользователя жилого помещения, и, в случае передачи квартиры в установленный договором срок, истцы оплачивали бы коммунальные услуги как собственники переданного им жилого помещения.

Кроме того, из представленных истцами копий квитанций (л.д.19-38) следует, плательщиком коммунальных услуг в них указана ФИО3 

В соответствии с положениями статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате коммунальных услуг ФИО1 и ФИО2, истцами не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг в размере 43 659 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истцов, подлежащих удовлетворению, составляет 270 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителей, составляет 135 000 руб., по 67 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (5 700 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 500 руб., а всего 202 500 (двести две тысячи пятьсот) руб. 

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 500 руб., а всего 202 500 (двести две тысячи пятьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 апреля 2019 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1485/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-001079-48).

По состоянию на 26.04.2019 решение не вступило в законную силу.