Дело № 1-87/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 февраля 2020 года город Нижнекамск 

Республика Татарстан 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Саттарова А.А., защитника – адвоката Гимадиева Э.Г., подсудимого ФИО1, потерпевшей С, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... с 16 до 17 часов 30 минут, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джи 3», стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий С. После чего, ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает полностью, от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что ... примерно в 15 часов, находясь в букмекерской конторе «Фонбэт», расположенной по адресу: ..., в туалете, на полке, он обнаружил сотовый телефон в корпусе золотистого цвета марки «Самсунг Галакси Джи 3». Данный телефон он забрал себе, никому об этом не говорил. ..., он снова пришел в данную букмекерскую контору, где встретил своего знакомого Г Так как у него не было денег, он решил сдать в комиссионный магазин «Победа» сотовый телефон, который он ранее нашел .... У него не было своего паспорта, поэтому он попросил Г сдать сотовый телефон по своему паспорту. О том, что сотовый телефон ему не принадлежит, он Г не говорил. На его предложение Г согласился. Телефон они сдали за 2 000 рублей. Вину признает полностью, ущерб потерпевшей обязуется возместить в полном объеме (том 1, л.д. 42-45, 81-83).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал, подтвердив их полностью. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая С суду показала, что ... она была на работе по адресу: .... Примерно в 16 часов она пошла на цокольный этаж в туалет, где также находится букмекерская контора. С собой она взяла телефон марки «Самсунг», который положила на стойку. Затем она вернулась на свое рабочее место, где минут через 40 вспомнила про телефон, но когда вернулась обратно, телефона уже на стойке не было. Она пыталась дозвониться на свой телефон, а также попросила своих детей отправить на ее телефон смс-сообщения с просьбой вернуть его за вознаграждение. Поначалу телефон был включен, потом отключился. Стоимость телефона оценивает с учетом износа в 8 500 рублей, что для нее является значительным ущербом. 

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Г следует, что ... по просьбе своего знакомого - ФИО1, в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: ..., по своему паспорту сдал сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 Телефон в магазине оценили в 2 000 рублей. Он взял с кассы комиссионного магазина вышеуказанную сумму, после чего, находясь в магазине, сразу же передал деньги ФИО1 О том, что данный сотовый телефон ФИО1 не принадлежит, он узнал от сотрудников полиции (том 1, л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля Д следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: ..., на должности продавца-консультанта. ... он находился на своем рабочем месте, в их магазин пришли двое мужчин, один из которых предложил оставить сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джи 3». Телефон он оценил в 2 000 рублей. Данный мужчина согласился и получил из кассы магазина «Победа» вышеуказанные денежные средства (том 1, л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля Р следует, что он работает оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по .... По подозрению в совершении кражи сотового телефона марки «Самсунг Галакси Джи 3», принадлежащего С, им был задержан ФИО1, который признался, что находясь в букмекерской конторе «Фон Бет» по адресу: ..., ..., ..., нашел сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джи 3». ФИО1 пояснил, что вышеуказанный телефон он сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ... по паспорту своего знакомого - Г По данному факту ФИО1 написал явку с повинной (том 1, л.д. 75-77).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением С, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ..., по адресу: ..., ..., ..., в туалете забрало её сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джи 3», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 13 200 рублей (том 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено место совершения преступления - здание по адресу: ..., ..., .... В ходе осмотра туалетной комнаты было изъято 5 липких пленок, которые были упакованы в белый конверт с пояснительной надписью (том 1, л.д. 7-8);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у Д в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: ..., были изъяты: договор комиссии ...НГ6-0000140 от ..., товарный чек ...НГ6-0000106 от ... (том 1, л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены: договор комиссии ...НГ6-0000140 от ..., согласно которому Г сдал сотовый телефон «Самсунг Галакси Джи 3» за 2000 рублей; товарный чек ...НГ6-0000106 от ..., согласно которому вышеуказанный телефон был реализован за 5 600 рублей (том 1, л.д.69-70);

- вещественными доказательствами - договором комиссии ...НГ6-0000140 от ..., товарным чеком ...НГ6-0000106 от ... (том 1, л.д. 73-74).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО1, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести против собственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, мнение потерпевшей не просившей о строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 медицинскому освидетельствованию не подвергался, находился ли он в состоянии опьянения, достоверно не установлено, сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат. 

В судебном заседании защитником и подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд полагает, что уголовное дело не может быть прекращено по следующим основаниям. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Однако прекращение данного дела в отношении подсудимого невозможно, так как соответствующего заявления от потерпевшей не поступало, кроме того причиненный потерпевшей материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. 

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется. Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание, для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С в сумме 8500 рублей к подсудимому ФИО1, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, так как материальный ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности – трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – договор комиссии, товарный чек – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей С – удовлетворить, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением с ФИО1 в пользу С, ... г.р. – 8 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов 

... 

...