Судья: фио Дело № 7-9461/2025

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2025 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы М..., Д... на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 04.02.2025 года, которым постановлено:

«Признать фио виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год»,

УСТАНОВИЛ:

фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Об отмене данного постановления просит фио и Д... по доводам поданных жалоб.

В судебное заседание Московского городского суда, Д... не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав фио, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Из материалов дела следует, что 20.10.2024 года в 17 час. 29 мин. водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в г. Москве во второй полосе движения дублера ... в направлении адрес, в районе ... при перестроении в первую полосу, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении Д..., управлявшему велосипедом, в результате чего допустила с ним столкновение, после которого Д... потерял управление и допустил столкновение с Т..., управлявшем велосипедом и движущимся справа от него, вследствие чего Д... был причинен легкий вред здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина М... в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями, заключением эксперта.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины М... в его совершении. 

 Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.

 Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования ПДД РФ водитель фио не выполнила.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, заявитель должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 8.1 и 8.4 Правил, который она, тем не менее, нарушила. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего, произведена на основании заключения эксперта № 2424109621 от 04.12.2024 года в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которое было оценено судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Таким образом, действия лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Доводы жалоб М...ю и Д... о назначении судом лицу, привлекаемому к административной ответственности, чрезмерно строгого наказания, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наказание было назначено судом первой инстанции в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Учитывая характер совершенного лицом административного правонарушения, последствиями чего стало причинения вреда здоровью гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. 

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 04.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М... оставить без изменения, жалобы М..., Д... – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда А.В. Павлов