УИД 66RS0028-01-2025-000636-51

в мотивированном виде 

определение

 изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Жернаковой О.П.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-673/2025 (33-15849/2025 / 33-207/2026) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, цессионарий) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 73294 руб. (128294 руб. – 55000 руб.), а также расходов по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. В обоснование иска указано, что 20.03.2025 в г. Ирбите Свердловской области по ул. Промышленная, 8б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssangyong Actyon гос.рег.знак 

<

№> под управлением собственника ФИО3 (страхование ОСАГО отсутствует) и автомобиля Opel Zafira гос.рег.знак 

<

№> под управлением собственника ФИО2 (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Виновником происшествия является ФИО2 Выплаченного его страховщиком страхового возмещения на сумму 55000 руб. недостаточно для покрытия ущерба, поскольку среднерыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 128294 руб. 10.04.2025 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому право требования возмещения ущерба перешло к последнему.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признал; не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, оспаривал размер ущерба; заявил о компенсации своих судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя. В рамках гражданского дела, по его ходатайству, проведена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, согласно которой среднерыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 11326 руб. Эксперты допрошены, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.09.2025 в удовлетворении иска отказано. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37500 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

С таким решением не согласился истец ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и очередной раз ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы указано на многочисленные нарушения при производстве судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции 04.12.2025 представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представив документы на кандидатуры экспертов и о внесении в депозит суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты заявленной экспертизы. В связи с чем объявлен перерыв до 18.12.2025 с повторным извещением ответчика. В суде апелляционной инстанции 18.12.2025 представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала ходатайство, от ответчика документов не поступило. Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также третьи лица ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2025 ходатайство истца ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза по вопросам: 1) какие повреждения автомобиля Ssangyong Actyon гос.рег.знак 

<

№> моли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2025 в г. Ирбите Свердловской области по ул. Промышленная, 8б? 2) какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssangyong Actyon гос.рег.знак 

<

№> (без учета износа, на дату 20.03.2025) от повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия? Проведение экспертизы поручено ФИО5 Предварительная оплата экспертизы установлена в 40000 руб. и возложена на истца ФИО1, заявившего соответствующее ходатайство. Апелляционное производство приостановлено до получения заключения экспертизы.

После возобновления апелляционного производства, в суде апелляционной инстанции 05.02.2026 ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца; обратил внимание, что истцом является цессионарий, а не потерпевший; не согласился с заключением повторной судебной экспертизы, указав на то, что замена комплектующих автомобиля не нужна, что указано было в заключении первичной судебной экспертизы.

Истец ФИО1 и его представитель, а также третьи лица ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» явку в судебное заседание не обеспечили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством отправки копии заключения экспертизы на известные адреса электронной почты, дополнительной телефонограммы и публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дополнительные доказательства, связанные с производством повторной судебной экспертизы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных данным законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной причиниителя вреда возмещается разница между страховым возмещением и полным размером причиненного ущерба.

Страховое возмещение по рассматриваемому случаю составило 55000 руб. и выплачено 08.04.2025 (л.д. 106 тома 1) на основании соглашения потерпевшей Юдиной И.О со страховщиком АО «АльфаСтрахование» (третьи лица). Такое соглашение предусмотрено подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; заключено, как то разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем заявления о выплате на банковский счет (л.д. 127 тома 1) и перечисления на него страховой выплаты без разногласий.

При заключении подобного соглашения страховое возмещение не только производится в денежной форме, но и его размер определяется по утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения в денежной форме либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и целям его принятия; не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, призванной возместить причиненный им вред в полном объеме.

Указанный размер страхового возмещения определен по заключению привлеченного страховщиком АО «АльфаСтрахование» специалиста ИП ФИО6 № 2973В от 28.03.2025 (л.д. 124 тома 1), выполненному по Единой методике. Это заключение со стороны ответчика ФИО2 не оспаривалось: при ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы (л.д. 148, 167, 172 тома 1) вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ответчиком не ставилось.

Ввиду применения для установления страхового возмещения названной Единой методики, которая не предусматривает актуальные региональные особенности ценообразования на ремонтные работы и материалы, образуется предусмотренная ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница для компенсации причинителем вреда. Когда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный ущерб возмещается в полном объеме, как правило, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанным в 2018 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Методические рекомендации). А страховое возмещение выплачивается в порядке и пределах, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеуказанной Единой методикой.

Вопреки суждению ответчика (л.д. 97 тома 1), положением подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб. установлен лимит страхового возмещения, т.е. страховой суммы, согласно терминологии ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в пределах которой доступно определение страхового возмещения для конкретного страхового случая. А само страховое возмещение в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется исключительно по Единой методике, без учета особенностей регионального рыночного ценообразования на актуальную дату. Поэтому образуется предусмотренная ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница ко взысканию с причинителя вреда, застраховавшего в силу закона свою автогражданскую ответственность по стандартному публичному договору ОСАГО. Предусмотренного законодательством добровольного дополнительного страхования автогражданской ответственности (по договору ДСАГО) на стороне причинителя вреда в рассматриваемом случае не имеется.

В рамках апелляционного производства актуален спор о базовом размере имущественного ущерба (убытков), который определяется в соответствии со ст.ст. 15, 6 и 393, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без применения вышеуказанной Единой методики.

Причиненный имущественный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, а его размер определяется с разумной степенью достоверности. Так, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Со стороны истца представлено заключение специалиста ФИО7 СА. из ООО «Судэкс» № 111/2025 от 22.03.2025 (л.д. 19 тома 1), согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssangyong Actyon составляет без учета износа 128294 руб.

По ходатайству ответчика (л.д. 148, 167, 172 тома 1) судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО9 из ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 2171, 2190/08-2-25 от 08.07.2025 (л.д. 205 тома 1), не все заявленные повреждения автомобиля Ssangyong Actyon относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля от повреждений, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, составляет без учета износа 11326 руб.

По ходатайству истца, не согласного с заключением судебной экспертизы, судом первой инстанции поименованные эксперты допрошены (л.д. 86-89 тома 1).

Вместе с тем аргументированных объяснений столь значительной разницы, которая исключает взыскание в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертами не пояснено; не дано конкретных объяснений тому, почему полностью исключены отдельные детали (по калькуляции – л.д. 204 тома 1), которые фигурируют в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 70 тома 1) и в калькуляции специалиста страховщика (л.д. 119 тома 1).

В связи с чем со стороны истца мотивированно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 4 тома 2), которое судом первой инстанции отклонено без должного обоснования (л.д. 91 оборот, л.д. 98 том 2). Последнее послужило основанием для подачи истцом апелляционной жалобы с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 117, 141 тома 2).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым назначить по ходатайству истца повторную судебную трасолого-автотехническую экспертизу в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 208 тома 2). На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии заявленных повреждений автомобиля Ssangyong Actyon обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля от повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия. По ходатайству истца, определяющего собственный объем исковых требований, такая стоимость подлежит установлению на дату самого дорожно-транспортного происшествия 20.03.2025.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта ФИО10 из Экспертного бюро «Крафт Авто» № 2-673/2025 от 22.01.2026 (л.д. 40 тома 3), повреждения облицовки бампера переднего, нижней части бампера переднего, заглушки противотуманной фары правой, крыла переднего автомобиля Ssangyong Actyon были образованы в результате контакта с автомобилем Opel Zafira и не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения фары правой не могли быть получены при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssangyong Actyon на дату дорожно-транспортного происшествия 20.03.2025 составляет без учета износа комплектующих 96104 руб.

Со стороны ответчика ФИО2 данное заключение оспаривается со ссылкой на то, что по первичной судебной экспертизе к замене комплектующих не выставили, в отличие от повторной судебной экспертизы. Со стороны других лиц, участвующих в деле, результаты повторной судебной экспертизы не оспариваются.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы ответчика ФИО2 как заявленные вне должного обоснования: первичная судебная экспертиза не отвечает требованиям законодательства, совершена без надлежащего детального исследования каждого повреждений в целях установления возможности замены или ремонта каждого комплектующего (детали), поэтому и назначена повторная судебная экспертиза.

В рамках повторной судебной экспертизы экспертом ФИО10, который является автотехником и трасологом, детально исследован как механизм дорожно-транспортного происшествия (с графическим моделированием – л.д. 18-19 тома 3), так и фиксированные на автомобилях следы (л.д. 21-23, 25-28 тома 3), в связи с чем приведен перечень и описание каждого повреждения (л.д. 31 тома 3) с указанием ремонтного воздействия (замена или ремонт, окраска). Так, облицовка бампера, задняя нижняя часть бампера, заглушка противотуманной фары выставлены «под замену», поскольку произошла деформация или оцарапывание пластика. Ремонт пластиковых деталей (комплектующих) транспортного средства, по общему правилу п. 2.7 гл. 2 Единой методики и п. 7.12 ч. 2 Методических рекомендаций, не допускается. В итоге посчитаны к замене по каталожным номерам бампер, спойлер и облицовка противотуманной фары (по калькуляции – л.д. 33 тома 3).

Аналогичным комплектующие к замене выставлены привлеченным страховщиком специалистом ИП ФИО6 (по калькуляции – л.д. 119 тома 1). То обстоятельство, что по заключению названного специалиста итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ниже, чем по заключению повторной судебной экспертизы, объясняется тем, что таковое совершено по Единой методике, без учета актуальных региональных цен на ремонт и комплектующие. Соответствующие пояснения приведены выше по тексту апелляционного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает как достоверные результаты повторной судебной экспертизы. Таким образом, предусмотренная ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница составляет 41104 руб. (96104 руб. по не оспоренной повторной судебной экспертизе – 55000 руб. страховой выплате по допустимому соглашению со страховщиком).

Уступка потерпевшей ФИО3 (третье лицо) требований о возмещении ущерба в пользу ФИО1 (истец) произведена в надлежащей форме (л.д. 13 тома 1) и соответствует требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. Согласия или одобрения цессии со стороны страховщика АО «АльфаСтрахование» (третье лицо) или причинителя вреда ФИО2 (ответчик) не требуется. Вопреки суждению поименованного ответчика, цессионарий ФИО1 приобретает такие же права требовать возмещения ущерба, как и цедент ФИО3

Дополнительные указания ответчика ФИО2 на отсутствие на стороне ФИО3 полиса ОСАГО не исключает установленного. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновным является ФИО2, что им признается. Предусмотренный ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок прямого возмещения убытков потерпевшего его страховщиком не меняет существо страхового возмещения, когда последний выступает от имени страховщика причинителя вреда, с которым впоследствии производит взаиморасчеты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалованное истцом ФИО1 судебное решение об отказе в удовлетворении иска как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и основанное на порочной судебной экспертизе, постанавливает новое решение о частичном удовлетворении иска на сумму возмещения ущерба 41104 руб. вместо заявленной 73294 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения судебная коллегия перераспределяет судебные расходы, понесенные сторонами в ходе производства в суде первой инстанции.

Предусмотренная ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорция составляет 56,08% (41104 руб. против 73294 руб.). С ее учетом распределяются судебные расходы истца ФИО1 по оплате досудебной оценки в сумме 10000 руб. (л.д. 37 тома 1) (10000 руб. * 56,08% = 5608 руб. за счет ответчика), по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д. 43-45 тома 1) (30000 руб. * 56,08% = 16824 руб. за счет ответчика), а также судебные расходы ответчика ФИО2 по оплате судебной экспертизы в сумме 37500 руб. (л.д. 172 тома 1, л.д. 106 тома 2) (37500 руб. – 37500 руб. * 56,08% = 16470 руб. за счет истца) и по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 249 тома 1) (10000 руб. – 10000 руб. * 56,08% = 4392 руб. за счет истца).

Расходы истца ФИО1 на досудебную оценку ущерба являются обоснованными и компенсируются, поскольку понесены для установления цены иска и обоснования иска в соответствии со ст.ст. 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об отнесении таких расходов к судебным, несмотря на проведение судебной экспертизы.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в заявленной сумме 45000 руб. за производство в суде первой инстанции (л.д. 43 тома 1) судебная коллегия полагает завышенными и подлежащими снижению на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 11, 12 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» до 30000 руб. с дальнейшим применением установленной пропорции. Указанная сумма соответствует сложности спора, продолжительности производства в суде первой инстанции, объему проделанной представителем истца оплаченной работы (подача иска с приложением, участие в судебном заседании 13-28.05.2025 при назначении судебной экспертизы, судебном заседании 21.08.2025 посредством видеоконференцсвязи, - л.д. 7, 163 тома 1, л.д. 85 тома 2), а также соотносится с оплатой аналогичных услуг представителя ответчика ФИО2 (л.д. 249 тома 1).

Судебные расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4000 руб. (л.д. 2 тома 1) подлежат компенсации за счет ответчика ФИО2 полностью, поскольку названный размер пошлины, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, минимальный и подлежит уплате как при цене иска 73294 руб., так и при цене иска 41104 руб.

В ходе апелляционного производства по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10; предварительная оплата экспертизы установлена в 40000 руб. по информационному письму экспертной организации, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца ФИО1, заявившего соответствующее ходатайство (л.д. 208 тома 2). Поступление платежей на общую сумму 45000 руб. в депозит суда апелляционной инстанции проверено: зачисление в депозит произведено по платежному поручению № 461862 от 03.12.2025 от плательщика ФИО1 на сумму 20000 руб. с назначением платежа: «внесение денежных средств за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 336-15849/2025» (л.д. 190 тома 1), - что с учетом описки можно определить по данному делу № 33-15849/2025; зачисление в депозит также произведено по платежному поручению № 306167 от 16.12.2025 от того же плательщика на сумму 25000 руб. с назначением платежа: «внесение денежных средств за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-15849/2025» (л.д. 203 тома 2). Назначенная экспертиза проведена, в адрес Свердловского областного суда поступило заключение эксперта ФИО10 № 2-673/2025 от 22.01.2026, заявление о перечислении средств на счет Экспертного бюро «Крафт Авто» в лице ИП ФИО11, счет ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>) № 2228110320 от 22.01.2026 на сумму 40000 руб. (л.д. 6, 8, 9 тома 3). Поскольку экспертом названной организации выполнены возложенные на него судом апелляционной инстанции обязанности по производству судебной экспертизы, то внесенные в депозит Свердловского областного суда денежные средства по предварительной оплате данной экспертизы, подлежат перечислению по выставленному счету.

Излишне внесенные истцом ФИО1 на депозит Свердловского областного суда денежные средства в сумме 5000 руб. доступны к возврату в порядке ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240) по заявлению плательщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации судебные расходы, понесенные в ходе производства в суде апелляционной инстанции. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (л.д. 118 тома 2), а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 22432 руб. (л.д. 190, 203, 209 тома 2, л.д. 8 тома 3). К последним расходам применяется пропорция согласно удовлетворенным требованиям ценой 41104 руб. к заявленной 73294 руб. (40000 руб. * 56,08% = 22432 руб.). К первым пропорция не применяется, поскольку пошлина уплачивается в фиксированной сумме и аналогично пошлине за рассмотрение требований без цены иска, - согласно схожим разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении иска и в части распределения судебных расходов. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) возмещение ущерба в сумме 41104 (Сорок одна тысяча сто четыре) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5608 (Пять тысяч шестьсот восемь) руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 16824 (Шестнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16470 (Шестнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 4392 (Четыре тысячи триста девяносто два) руб. 00 коп.

В остальной части (оплаты счета за проведение судебной экспертизы с депозитного счета) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Оплатить в сумме 40000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп. выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО11 (ИНН 

<

***>) счет № 2228110320 от 22.01.2026 за производство повторной судебной экспертизы. Оплату произвести с депозитного счета Свердловского областного суда за счет денежных средств в сумме 40000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп., зачисленных по платежному поручению № 461862 от 03.12.2025 в составе суммы 20000 руб. 00 коп. и платежному поручению № 306167 от 16.12.2025 в составе суммы 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. и по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 22432 (Двадцать две тысячи четыреста тридцать два) руб. 00 коп.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: О.П. Жернакова

Е.М. Хазиева