УИД 28RS0017-01-2020-000892-57 Уголовное дело № 1-194/2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Свободный 27 мая 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя - страшего помощника Свободненского городского прокурора ФИО3, 

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6, представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, учащегося 3 курса Свободненского техникума железнодорожного транспорта, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, пгт. Ушумун, --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

-- примерно в 23 часа 20 минут, ФИО1 находился в 10-ти метрах в западном направлении от -- в --, где увидел Потерпевший №1 разговаривающего по сотовому телефону. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Asus ZenFone Max Pro M1», стоимостью 11 900 рублей, для совершения звонка. Далее ФИО1, взяв в руку сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, находясь рядом с магазином «Арбат» по -- в --, -- примерно в 23 часа 25 минут, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью ФИО1 -- примерно в 23 часа 26 минут, находясь на том же месте, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Asus ZenFone Max Pro M1», принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, и Потерпевший №1 осознает противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, развернулся и побежал в сторону своего дома по адресу --, тем самым распорядился по своему усмотрению похищенным имуществом. 

В результате преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в сумме 11900 рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания без его участия. 

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 не возражает против проведения предварительного слушания в отсутствие обвиняемого ФИО1 

Государственный обвинитель не возражает против проведения предварительного слушания в отсутствие обвиняемого ФИО1

Огласив заявление ФИО1, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против проведения предварительного слушания в отсутствие обвиняемого ФИО1, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК РФ провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого ФИО1

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 в предварительном слушании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления, относящегося к средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб, и примирился с ним.

Обвиняемый ФИО1, согласно его заявления, просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ему понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно его заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как он с ним примирился, причиненный ему вред ФИО1 возместил в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 не судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; имеет регистрацию и место жительство на территории пгт. --; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и загладил причиненный вред, а также учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с обвиняемым, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «Asus ZenFone Max Pro M1» хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, следует считать переданным по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «Asus ZenFone Max Pro M1», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Настоящее постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, --) через Свободненский городской суд -- (676450, --).

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров