дело № 2-1278/2021

26RS0024-01-2021-002302-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 07 июля 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Петижевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к наследственному имуществу ФИО1 и к наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 обратилось в суд с требованиями к наследственному имуществу ФИО1, умершему 22.02.2018 года и к наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 39272,46 рубля, в том числе задолженности по основному долгу в сумме 30067,22 рублей, по просроченным процентам в сумме 9205,24 рублей, а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1378,17 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 18.12.2014 года ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО3 (далее - Заемщик), выдана международная кредитная карта № 1044-Р-3802425140 с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 руб. на срок до востребования, под 20,41 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику, кредитную карту № 1044-Р-3802425140 с кредитным лимитом 40000 руб. Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. По состоянию на 16.03.2021 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 39272,46 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 30067,22 рублей, и по просроченным процентам в сумме 9205,24 рублей. Банку стало известно, что 22.02.2018 года Заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте судебного разбирательства. В подтверждение чего в материалах дела имеется извещение, подтверждающее, что ответчику по адресу ее проживания направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, но он игнорировал извещение и не приходил на почту получить указанное извещение. В связи с чем извещение было возвращено отправителю (в суд) по истечению срока хранения. То есть из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно были извещены судом о судебном разбирательстве гражданского дела по рассматриваемому иску о судебном заседании, назначенном на 07.07.2021 года. Таким образом, требования ст. ст. 155, 115 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены должным образом. Действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусматривают доставление адресату только извещения о поступлении заказного письма с предложением получить его в почтовом учреждении. Сама судебная повестка не доставляется.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец на основании заявления наследодателя от 18.12.2014 года выдал последнему кредитную карту с лимитом 40000 рублей с условием оплаты 18,9 % годовых. Наследодатель воспользовавшись денежными средствами на кредитной карте, свои обязательства по возврату суммы основного долга и по уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял не надлежащим образом и имеет задолженность по состоянию на 16.03.2021 года в размере 39272,46 рубля. Суд исходит из доказанности факта выдачи кредита и неисполнения заемщиком обязательств по его возврату. Судом установлен наследник, возражений о том, что стоимость наследственного имущества меньше заявленных истцом требований в суд так же не поступало. Поэтому суд исходит из того, истцом заявлены требования в размере стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, наследник ФИО2, приняв наследство не исполняет надлежащим образом обязательства наследодателя по возврату кредитных средств и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере исковых требований.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о полном их удовлетворении.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворенные требования материального характера в размере 1378,17 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитной карте 1044-Р-3802425140 в размере 39272,46 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 30067,22 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 9205,24 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1378,17 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в мотивированном виде 12 июля 2021 года.

Судья В.О. Рязанцев