№ 2-187/2021 

<

данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2020-000509-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском ФИО2 о признании сделок – договора дарения автомобиля от 

<

дата>, договора дарения автомобиля от 

<

дата> – недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования регистрационных действий по указанным договорам. В обоснование иска указано, что она является дочерью и наследником первой очереди ФИО3, который умер 

<

дата>. Выяснилось, что на имя ответчика (жены умершего) зарегистрированы принадлежавшие наследодателю автомобили Мерседес и Ситроен. Считает, что отец не оформлял договоры дарения этих транспортных средств, подписи в них принадлежат не ему, у отца отсутствовало волеизъявление на отчуждение в пользу ФИО2 этих автомобилей. Просит признать недействительным договор дарения № от 

<

дата> автомобиля 

<

данные скрыты>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки. Обязать ГИБДД МВД по УР произвести регистрационные действия, аннулировав регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные скрыты>, произведенные на основании договора дарения автомобиля № от 

<

дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО2. Признать недействительным договор дарения № от 

<

дата> автомобиля 

<

данные скрыты>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки. Обязать ГИБДД МВД по УР произвести регистрационные действия, аннулировав регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные скрыты>, произведенные на основании договора дарения автомобиля № от 

<

дата> заключенного между ФИО4 и ФИО2.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АТТИС».

В судебном заседании 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор дарения № от 

<

дата> автомобиля №, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки, включить автомобиль 

<

данные скрыты>, в состав наследственной массы наследодателя ФИО4, умершего 

<

дата> Признать недействительным договор дарения № от 

<

дата> автомобиля 

<

данные скрыты>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки, включить автомобиль 

<

данные скрыты>, в состав наследственной массы наследодателя ФИО4, умершего 

<

дата> Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертиз в размере 52 000 руб., расходы по составлению иска 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ФИО2 обязать ГИБДД МВД по УР произвести регистрационные действия, аннулировав регистрационные действия в отношении автомобиля №, произведенные на основании договора дарения автомобиля № от 

<

дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО2; обязать ГИБДД МВД по УР произвести регистрационные действия, аннулировав регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные скрыты>, произведенные на основании договора дарения автомобиля № от 

<

дата> заключенного между ФИО4 и ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настояла, суду пояснила, что проведенными экспертизами установлено, что подписи в договорах не принадлежат умершему, свою волю при жизни он не выражал.

Представитель третьего лица ООО «АТТИ» ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что, учитывая заключение судебной экспертизы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что сделал вероятный вывод в связи с тем, что не было подлинников документов. В таком случае максимально возможная форма вывода – это вероятная форма. После изучения оригиналов документов форма вывода может измениться. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РРФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 

<

дата> умер отец ФИО4, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии II-НИ №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска 

<

дата>. 

ФИО4 приходится отцом ФИО1, 

<

дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-НИ №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 обратилась к нотариусу г. Ижевска ФИО9 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО3, умершего 

<

дата>. В качестве наследственного имущества указаны квартира, нежилое помещение, 3 автомобиля, ООО «Гефест», денежные вклады.

<

дата> с аналогичными заявлениями к нотариусу обратилась ФИО2 – супруга умершего, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО5, 

<

дата> г.р.

Ранее умершему на праве собственности принадлежали автомобиль 

<

данные скрыты> и автомобиль 

<

данные скрыты>.

По договору дарения № от 

<

дата>, заключенному между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность автомобиль 

<

данные скрыты>.

По договору дарения № от 

<

дата>, заключенному между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность автомобиль 

<

данные скрыты>.

Передача автомобилей оформлена актами приема-передачи от 

<

дата>

Автомобиль обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность автомобиль MERCEDES № приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключённого с ООО «АТТИС».

Истец указывает, что ее отец при жизни данные договоры дарения не оформлял, подпись в договорах ему не принадлежит, у отца отсутствовало волеизъявление на передачу указанного имущества ФИО2

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза», перед экспертами были поставлены вопросы:

Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в договоре дарения № от 

<

дата> автомобиля 

<

данные скрыты>, заключенном между ФИО3 и ФИО2, а также в акте приема-передачи к этому договору, самим ФИО3 или иным лицом?

Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в договоре дарения № от 

<

дата> автомобиля 

<

данные скрыты>, заключенном между ФИО3 и ФИО2, а также в акте приема-передачи к этому договору, самим ФИО3 или иным лицом?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от 

<

дата>:

По первому вопросу: изображения подписей от имени ФИО3 в копии договора дарения № от 

<

дата> и в копии акта приема-передачи автомобиля от 

<

дата>, вероятно, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

По второму вопросу: изображения подписей от имени ФИО3 в копии договора дарения № от 

<

дата> и в копии акта приема-передачи автомобиля от 

<

дата>, вероятно, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза», перед экспертами были поставлены аналогичные вопросы, в адрес суда поступили подлинники документов для экспертного исследования.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от 

<

дата>:

По первому вопросу: изображения подписей от имени ФИО3 в договоре дарения № от 

<

дата> и в акте приема-передачи автомобиля от 

<

дата> выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

По второму вопросу: изображения подписей от имени ФИО3 в договоре дарения № от 

<

дата> и в акте приема-передачи автомобиля от 

<

дата> выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам дела.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. При этом обстоятельств, опровергающих выводы эксперта, из материалов дела не усматривается, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что ФИО3 не подписывал договоры дарения спорных автомобилей, свою волю по их продаже, как требует закон, не выражал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора дарения № от 

<

дата> и договора дарения № от 

<

дата>

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 умер и после его смерти открыто наследственное дело, имеются наследники, в качестве последствий недействительности сделок спорные автомобили подлежат включению в состав наследства ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., в части остальной суммы (15 700 руб.) истцу предоставлена отсрочка, на день вынесения решения оставшаяся сумма госпошлины истцом не уплачена.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 52 000 руб. (согласно кассовым чекам от 

<

дата>).

В порядке ст. 103 ГПК РФ госпошлина в оставшейся сумме – 15 700 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., которые подтверждаются распиской ФИО6 о получении денег от 

<

дата>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения № от 

<

дата> автомобиля №, заключенный между ФИО4 и ФИО2. 

Включить автомобиль 

<

данные скрыты>, в состав наследственной массы наследодателя ФИО4, умершего 

<

дата>.

Признать недействительным договор дарения № от 

<

дата> автомобиля 

<

данные скрыты>, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Включить автомобиль 

<

данные скрыты>, в состав наследственной массы наследодателя ФИО4, умершего 

<

дата> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 52 000 (Пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 700 (Пятнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья: А.Г. Хиталенко