Апелляционное дело № 10-9/2020

УИД 21MS0008-01-2020-000339-17

Мировой судья судебного участка № 2

Вурнарского района Чувашской Республики

Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 г. пгт. Вурнары 

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Сорокина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кольцова В.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на месяц, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима; на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 месяца 25 дней;

- приговором Вурнарского района Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

в соответствии со ст 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Вурнарского районного суда чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательное ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи. 

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики просит приговор мирового судьи изменить со ссылкой на неправильное применение судом уголовного закона. Указывает, что назначенный мировым судьей вид исправительного учреждения не соответствует требованиям уголовного закона. Ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судимость по указанному приговору не погашена. ФИО1 относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, что исключает назначение такого вида исправительного учреждения как колония-поселение. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Сорокин А.В. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник Кольцов В.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав помощника прокурора Сорокина А.В., осужденного ФИО1 и его защитника Кольцова В.И., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 и ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, наличие признания ФИО1 вины в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

При назначении наказания суд не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести, а менее тяжкой уголовным законом не предусмотрено, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ совершения, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, так как судом первой инстанции было допущено неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии общего режима. ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 месяца 25 дней. На момент совершения преступления по настоящему приговору судимость не погашена. 

Таким образом, ФИО1 относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поэтому на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Сорокина А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Е.В. Волкова